Norsko, imigranti a sociální štědrost

Bylo jen otázkou času, než se v obecně štědré Skandinávii něco stane. Tamní systém je vzorem mnoha lidem, kteří však – někdy z neznalosti, jindy úmyslně – přehlížejí jeho vady, které v dlouhém období posílají tamní země ke dnu.

Norský "střelec" Breivik
Norský "střelec" Breivik

Po tragédii v Norsku opět na povrch vyplulo téma imigrantství, avšak z trochu jiné strany, než na jakou jsme nyní zvyklí.

V Oslu vybouchla bomba a jakýsi agresor na srazu mladých přiznivců tamních sociálních demokratů postřílel několik desítek lidí. Zpráva by to (bohužel) nebyla v posledních letech moc zajímavá, kdyby:

  1. se událost neudála ve Skandinávii, „sociálně-demokratickém ráji„,
  2. agresorem a hlavním podezřelým v bombovém útoku nebyl blonďatý konzervativní křesťan, Nor, ale muslimský přistěhovalec.

Stále více se tak ukazuje, že jádro problémů s imigranty, kvůli kterým se hroutí multi-kulti sen mnohých evropských politických špiček, neleží v imigrantech samotných. Jádro tohoto problému jsme si zřejmě vybudovali sami.

V principu je to vlastně jednoduché a i my v Česku to tady známe. Jen nemáme přistěhovalce, ale Romy.

Vraťme se třeba do o nějaké to desetiletí zpět – do USA. Tehdy neexistoval sociální systém, neexistoval ani imigrantský problém. Někdejší Státy nabízely imigrantům možnost svobodně usilovat o své štěstí. Nikdo vám nebude stát v cestě, avšak máte za sebe plnou odpovědnost. Imigrant do států přijel a musel se začít ohánět.

Jak se uživit? Kde bydlet? Co děti?

Pokud pracujete a vyděláváte si na své živobytí sami, dostanete se do kontaktu s různými lidmi. Imigranti se třeba naučí místní jazyk (v někdejších USA tedy angličtinu), vytvoří si sociální vazby, vezmou otěže do vlastních rukou.

I rodiče Miltona Friedmana takto začínali. Jistě, nemusí se to povést. Nikdo vám však nezaručoval, že se tak stane.

Čtěte také:  Sdílená ekonomika jako konkurence státnímu právu

Cena práce je u imigranta obvykle nízká. Nikdo „místní“ totiž neví, o koho vlastně jde, co dokáže. Mnohdy neumí jazyk.

Práce? Ne pro vás.

Pracovat za mrzkou mzdu sice není moc fajn, ale je to lepší, než nic. Může to být dobrý odrazový můstek, minimálně díky vazbám, získávání kontaktů („přátel“), učení se jazyku a sbírání zkušeností s místními zvyky.

Ale pak přijde chytrý politik, který prohlásí, že zaměstnávat vás za takovou ubohou mzdu je vykořisťování. Řekne vám, že vás ochrání a nastaví tak minimální mzdu.

Vy, jakožto imigrant s nízkou cenou práce, tak přijdete o zaměstnání. A nové si již nenajdete.

Abyste měli co jíst, najdete své útočiště v systému sociálních dávek. Jelikož nepracujete, nezískáváte kontakty mezi místními a nemáte jak se naučit jazyk. Vytvoříte si tak komunitu dalších vám podobných – komunitu imigrantů. Spojovat vás bude oblast původu, náboženství, cokoliv.

Získáváte peníze za nic. To je celkem fajn, takže mnozí známí z vaší domoviny přijedou za vámi – žít na sociálních dávkách. Obecně se pobírači dávek stanou zajímavou voličskou skupinou, takže skrze sociální systém si politici začnou kupovat hlasy k volbám.

Více lidí závislých na dávkách samozřejmě zatíží rozpočet, což povede ke zvyšování daní (dnes či v budoucnu). Ať už ty daně budou jakékoliv, zaplatíte je vy, „obyčejný člověk“.

Buď se totiž přímo zdaní práce (daň z příjmu, státní sociální pojištění), čímž tratí zaměstnanec. Mzda je určena nabídkou a poptávkou – daně nezvyšují cenu (cena není tvořena náklady), ale snižují zisk zaměstnance.

Nebo se zdaní cokoliv jiného – daně odvedou firmy, ale z peněz koho? Z peněz zákazníků. Nižší zisky = nižší investice = méně pracovních míst a kapitálu.

Čtěte také:  Brexit: Impérium vrací úder

Jelikož větší zátěž na výdajové straně rozpočtu tak pocítí všichni, stanou se „imigranti na dávkách“ terčem nenávisti těch, kteří chudnou kvůli oněm daním. Mnozí podnikatelé by imigranty zaměstnali.

Nemohou, kvůli minimální mzdě. Musí jim však platit, skrz sociální systém.

Nenávist z okolí semkne vaši komunitu. Odsud je již jen krůček k násilnostem z obou stran. Z jedné strany to mnohdy vidíme ve Francii, z druhé strany jsme to viděli nyní v Norsku.

A u nás? Místo imigrantů si dejte Romy. Výsledek bude stejný.

Viňme politiky!

Bylo jen otázkou času, než se v obecně štědré Skandinávii něco stane. Tamní systém je vzorem mnoha lidem, kteří však – někdy z neznalosti, jindy úmyslně – přehlížejí jeho vady, které v dlouhém období posílají tamní země ke dnu.

Problém tak není v imigrantech (či u nás v Romech) samotných. Ten, kdo brojí proti imigrantům samotným, sice vidí problém, ale nevidí jeho kořeny.

Problém je v sociálním systému, viní jsou politici, kteří jej vytvořili. Za každou škodu způsobenou rabováním přistěhovalců ve Francii a za každého mrtvého po podobném útoku, jako byl ten v Norsku, viňme právě je.

Pošli článek dál:

Comments:

61 komentářů

  1. Dobrý den, Váš článek je bohužel jedna z mnoha snůšek pravicového balastu, který se objevil po činu norského psychopata. Problém není v sociálním systému, nýbrž v přistěhovalecké politice. Velmi úsměvné je vaše konstatování, že „severské státy mají vady, které… posílají ke dnu.“ Dánsko, Švédsko či Norsko patří právě kvůli svému systému vysokých daní a kvalitních služeb státem za tyto daně poskytované k ekonomicky nejrozvinutějším zemím světa s vysokou mírou kvality života většiny obyvatel a s politickou kulturou o které se nám v Čechách a na Moravě může jenom zdát. Jestli je váš vzor USA, běžte si tam zkusit pracovat. Já už tuto zkušenost za sebou mám. Snaha o demontáž sociálního státu, prezentovaná v ČR neoliberály typu Kalouska, Párala ad. nepovede k ničemu jinému než k zostřenému sociálnímu napětí a konsekvencím, které z něho vyplývají – viz v historii Výmarská republika, krize v Rakousku ve 30. letech apod. Bude to historicky krok zpět, doprovázený ještě větším násilím než jsme svědky dnes. Jste mladý, nepodlehněte brain washingu některých českých pseudopolitiků, kteří si pletou skutečnou pravicovou politiku se stupidním škrtáním v rozpočtu a likvidaci sociální politiky. Ale to je již jiné téma.

  2. @Pavel – Skandinávské země byli svého času nejbohatšími krajinami světa vůbec s obrovským náskokem před zbytkem světa. Šlo zejména o období v první polovině 20. století, kdy tyto země byli liberálními ekonomikami, tedy země s minimálním státem.

    Z tohoto bohatství čerpají dodnes, avšak relativně oproti zbytku světa navzdory počáteční pozici chudnou…

    Doporučuji první dva odkazy v článku.

  3. Vini jsou blbouni tveho typu. Friedmanovsky raj USA jde na buben a Nori jsou v prebytku. Mozno norsky statni fond na te drazbe neco koupi.

  4. V Norsku nemaji imigranti na socialni davky pravo a minimalni mzda tam NEexistuje.

    Clanek nedava ekonomicky smysl a opravdu se podoba brainwashingu inteligentniho cloveka radoby pravicovou a ekonomicky nerigorozni propagandou.

    Jestli tomu ale verite, doporucuju vytrvat. Opakovany mytus se stava pravdou. Uz ted si vsichni (opet radoby) pravicaci sveta mysli, ze lide opravdu emigruji kvuli socialnim davkam. Jen tak dal. Jednou tomu uverime vsichni.

  5. V té stavbě je chybný základní kámen. Totiž institut oné minimální mzdy.Je totiž otázka proč by měl ten podnikatel platit imigrantovi menší mzdu než někomu jinému,popřípadě menší než je obvyklé. Tedy,on by mu jí menší platil rád, co nejmenší,nejlépe aby u něj pracoval jen za stravu a spaní ve stodole a taky bez jakýchkoliv bezpečnostních opatření a zajištění pracovních podmínek.Čili,bavíme se jen o to jaké podmínky stát nastaví pro pracovně právní vztahy. To že „neviditelná ruka trhu“ vše nevyřeší to už jsme přece poznali sami, ne? Tak snad ještě že toho člověka za vyšší minimální mzdu nezaměstná. Inu, když nezaměstná, tak nezaměstná a ten zaměstnanec mu pak svou prací nepřinese očekávaný zisk.Pokud je to podnikání tak neefektivní,že nevydělá ani na obvyklou cenu práce, tak asi nemá smysl

  6. V Norsku není obecná minimální mzda, ale je určena pro odvětví stavebnictví a loďařství + tam mají velkou moc odbory, které deformují trh podobným způsobem.

    Samozřejmě jde i o generační problém – imigranti po jedné generaci jsou také problematičtí a nárok na dávky mají…

    @Petrph – proč? Koukněte na to video, přesně o tom to je.

  7. @5

    „To že „neviditelná ruka trhu“ vše nevyřeší to už jsme přece poznali sami, ne?“
    Samozrejme, že nevyrieši všetko. Ona sa o to ani nikdy neusilovala. Neviditeľná ruka trhu vyrieši „všetko“ v ekonomickom zmysle – tj. odpovie na otázky „Čo vyrábať? Kde vyrábať? Pre koho vyrábať“. Nič viac, nič menej.

    Samozrejme štát nie je schopný vyriešiť ani to, nieto ešte niečo naviac.

  8. O tom, jak chudi imigranti prijdou do Norska, zjisti, ze tam pro ne neni prace, protoze za ni plati moc, takze skonci na davkach, bych zkusil vydat knihu. Treba fragmenty.cz by vam ji urcite rady vydaly.

    Ted vazne. Opravdu si najdete cisla o proporci obyvatel, kteri na takove minimalni mzde ziji (ve Skandinavii, ne ve Francii a Nemecku), a rovnez procenta nezamestnanosti druhe generace imigrantu ve Skandinavii (ne ve Francii nebo Nemecku, opravdu ve Skandinavii). A pak ten clanek zkuste napsat znovu. Pujde to hur. Ideologie je totiz dobry sluha, ale spatny pan.

  9. A taky si najdete informace o poptavce po nekvalifikkovane pracovni sile a zjistite, ze Norove imiranty potrebuji a nestrkaji je z prebytku na stedre prso statu.

    Ale tehle diskuze uz se nechci ucastnit. Presne proto totiz Breivik zabil skoro sto lidi: aby lidi zacali zpochybnovat socialni stat a nakonec nadavat na mensiny ve vlastnim state. Ja mu to stesti nedopreju.

  10. @Ales Chmelar

    „O tom, jak chudi imigranti prijdou do Norska“

    A nešlo Breivikovi především o Evropu jako celek, tedy i o Francii, Británii, Německo a další země, kde je problém s imigranti více, než-li zřejmý?

    Nepíši náhodou v článku i o „českých“ romech, kde je tento problém také relativně „vidět“ na první pohled (jsem z romské rodiny)?

    Skandinávské země žijí z bohatství nahromaděného z doby liberální ekonomiky, relativně vůči ostatním chudnou (spotřebovávají své bohatství) i díky štědrému sociálnímu systému a masivnímu přerozdělování. Viz například Holmanova Ekonomie.

    Nehledě na to, že používání statistiky (která je mluví pouze o minulých datech, nikoliv o budoucích, o budoucích mluví podnikatelé – viz teorie podnikatelského objevování) pro validaci ekonomických tezí je přinejmenším problematické – viz Mises a další metodologové rakouské školy.

  11. A abych dodal – díky své zkušenosti z mého okolí (jak jsem napsal – jsem z romské rodiny, sestry manžel je imigrant z afriky) zpochybňuji sociální stát již od té doby, co vůbec nějaké články píšu. Obecně již déle. Byl jsem divné dítě, ale prostě jsem se zajímal…

    Breivikův odsouzeníhodný čin na to vlastně žádný větší vliv. Jen mne přiměl k napsání tohoto článku, který nosím v hlavě již velmi dlouho a obecně je spíše mířen do celoevropského kontextu.

  12. Stoprocentnˇs Vámi souhlasím, k tomu není co dodat!

  13. „2. agresorem a hlavním podezřelým v bombovém útoku nebyl blonďatý konzervativní křesťan, Nor, ale muslimský přistěhovalec.“ – Něco mi uniklo?

    Plus je to opět samozřejmě celý článek jen k smíchu. Toto pojetí ekonomie připomíná mladé od Kačera Donalda, kteří otevřeli Rádce mladých svišťů na dané stránce, a problém byl vyřešen. Fakt si myslíš, že tak složitý problém, jakým je přistěhovalectví, minoryty, a vše kolem toho, se dá vyřešit odstraněním minimální mzdy? Kouzelníku!

  14. (Zvlášť, když jeden z argumentů proti přistěhovalectví je, že „nám berou práci“…)

  15. to meca:

    A ty si opravdu myslíš, že tyto složité společenské problémy vyřeší státní násilí?

  16. @meca

    Napsal jsem to možná příliš složitě, ale: zpráva by nebyla příliš „zajímavá“, pokud by útočníkem nebyl rodilý nor, ale muslim. Nic vám neuteklo 🙂

    Je faktem, že na zavedení minimální mzdy doplatí nezaměstnaností ti, jejichž cena práce je nižší, než ona minimální mzda. Tedy nekvalifikovaní, nevzdělaní, menšiny (např. imigranti či romové).

    Je to to samé, jako kdybychom nastavili maximální možnou cenu pro prodej rohlíků (jakéhokoliv statku) – prodejci, kterým by se následně prodej daného statku nevyplailí, by daný statek přestali prodávat.

    Vše, co z toho logicky plyne, je popsané v článku. Nejsem žádný objevitel, je to již známý a dlouho popsaný problém.

    Že je věc soužití více kultur složitá problematika je jistě pravda. Je mnoho faktorů, které problémy s imigranty vytváří a ano, sociální politika, zdanění a minimální mzda je jedním z – řekl bych – významných faktorů.

    Dům neuhasíme benzínem. Další rozšiřování příčin problému (tedy další zdaňování, rozšiřování soc. systému a zvyšování minimální mzdy) nám tak logicky nemůže pomoci, naopak – uškodí nám. Není to těžké, zkuste tuto logiku vyvrátit. Jde o apriori odvozené tvrzení.

    A samozřejmě, to, že nám „imigranti berou práci“ je nesmysl.

  17. No a to je právě ono – ty si tu vytvoříš nějaký „apriori“ systém a pokud ti do něj něco nepasuje (zvlášť ona lidská povaha, mysl, či prostě to, co někteří cítí a nakonec i říkají a hlásají), řekneš, že je to samozřejmě nesmysl. Já vůbec neříkám, že nemůžeš mít kus pravdy, jen si stále a dokola myslím, že to chce vylést z krásného a matematicky fungujícího modelu a s trohou pokory se podívat na svět…

    Jenže to už si pak člověk nemůže být ničím moc jist, no.

  18. @Meca

    To je sranda :))

    Se svojí deduktivní metodou (apriorismus) vycházím metodologicky z rakouské školy (ekonomie), jejíž „protagonisté“ byli a jsou největšími kritiky používání matematiky a „homo oeconomicus“ modelu (hezky o tom píše Mises v Human action někde mezi stranou 80 a 100) na poznávání reality (prostě: matematika nemá v ekonomii co dělat, tudíž moderní makro je nesmysl)…

    A ty mne obviňuješ z toho, co odmítám. 🙂

    Neříkám, že zde není hromada dalších vlivů, jen tvrdím, že sociální systém a minimální mzda má efekty, které jsem popsal v článku. Na problém s imigranty mají vliv samozřejmě mnohé další okolnosti – a to, co je v článku popsáno, je jedno z toho. Je to platné, pokud nelze nalézt chybu v celé dedukci. To nevylučuje další efekty.

    Je na debatu, jak významným faktorem je min. mzda a soc. systém. Dle mého je to významný faktor (tvrdím, že cena práce imigrantů – obzvláště z arabských zemí – je velmi nízká – hlavně kvůli předsudkům evropanů, jejich neznalosti jazyka a dalším sociálním problémům – neignorují onu lidskou povahu, naopak, již ji mám zakalkulovanou do své teze).

  19. Pomem „matematický“ teď nemyslím číslíčka, ale (možná trochu nepřesně) ty tvoje axiomy a dedukce atd., kterých se všechny ostatní humanitní a společenské vědy pokorně vzdaly, protože – protože svět a život..

  20. Jedinný axiom je, že člověk jedná. Když se to pokusili kdysi vyvrátit, zjistili, že to nelze. Proč?

    Protože pokud chceme tento axiom vyvrátit… jednáme a potvrzujeme ho.

  21. to meca: nám libertariánům na světě a na lidech si myslím záleží jako nikomu jinému a právě proto nejčastěji argumentujeme proti tomu největšímu zlu, které lidstvo potkalo – čímž je Stát, který opět pomalu ale jistě přivádí celou společnost ke kolapsu, stejně jako při pádu Římské říše (velice poučná historie).

    Vím, že je to ohraná statistika, ale myslím, že je potřeba ji neustále připomínat: pouze ve 20. století bylo podle odhadů zavražděno vlastními vládami 170 milionů lidí! Hlavní příčina tohoto neskutečného zla je zakořeněna přímo v jádru Státu a to je jeho monopol na iniciaci násilí. Státní násilí ale nemůže nikdy vyřešit složité společenské problémy.

    Můžu se tě zeptat na názor na toto video?

  22. Hrozná utopie – a pokud ji postavíš před sebe jako absolutní cíl, jako absolutní pravdu, nutně zdegeneruje a stane se násilnou. Nevím, jak si představuješ lidskou podstatu, ale znám až moc lidí, kteří prostě dobří nejsou – a jsem si jist, že za to nemůže stát. Viz tolik občanských válek! Válek za cosi. Jak to chceš odstranit?

    Možná by šlo jít cestou Kuhna: ony příklady s fyzikou jsou sice hezké, je to právě Kuhnova změna paradigmatu, kdy když prostě to staré už nevyhovuje, opravuje se tak dlouho, dokud NĚKDO NEPŘIJDE S NOVÝM. Ano, vy ste přišli. Cosi jako svět bez státu a věříte tomu, jako ti se sirkama věřili, že Země je v centru. A stejně jako já věřím, že teď meleš NEBEZEPEČNÁ hovna. Jenže jde o to, že fyzikou se zabývá relativně malý okruh lidí, který stojí na stejném základě, přečetly stejné knihy a z nich vychází. Proto je tak těžké přesvědčit o tom, že mám pravdu, pokud se jmenuju Kopernik. (Ať se nám to zdá dnes sebe jasnější.) A tu je snad jasné, proč v žádné společenské vědě nevzdikne jednotné paradigma: kecá do toho každý, ať čte to či ono, či ať nečte nic. O tvé víře nikdy nepřesvědčíš všechny, nikdy nepřesvědčíš mě, a proto mě budeš muset zabít…

    A historie je jen hmota, kterou si každý modeluje, byť odpovědný historik se o objektivitu alespoň snaží – ideolog si ji zjednodušuje. Ty si zjednodušil a zprznil 20. století, stejně jako pád Římské říše.

  23. to meca: Svobodná společnost předpokladá pouze změnu morálních hodnot, přesněji zuniverzálnění non-agression principu. To je vše. A taková celospolečenská změna nastává sice pomalu, ale v historii se to již několikrát stalo, viz. otroctví se nakonec stalo nemorální a už se pravděpodobně nikdy nevrátí, ženy získaly zrovnoprávnění atd atd. Jsem si jist, že stát nakonec také bude v budoucnu považován za něco nemorálního, jestli to bude za 100, za 200 let, těžko říct.

    Ad lidská podstata: Co jsem se zatím z psychologie naučil, tak děti se rodí jako čistý, nepopsaný papír, jsou nevinné, ani zlé ani dobré. Nejdůležitější je vývoj od narození do 5-6 let, kdy se vyvíjí a roste mozek a kdy se vytváří budoucí osobnost. Neboli rodinné prostředí má obrovský vliv na to, jestli bude člověk mírumilovný nebo násilný a právě v oblasti rodičovství jsou i v současnosti obrovské mezery, proto se mimo jiné hodně zaměřuju na výchovu dětí.

    „O tvé víře nikdy nepřesvědčíš všechny, nikdy nepřesvědčíš mě, a proto mě budeš muset zabít…“ – já nikomu nic nenutím, jen jsem přesvědčen o tom, že násilí je nemorální a nikdo by na něj neměl mít právo. Takže pokud podporuješ stát, podporuješ násilí vůči mě a pokud se budu bránit, budeš muset zabít ty mě.

    „Ty si zjednodušil a zprznil 20. století, stejně jako pád Římské říše.“
    Prosim? Jak zprznil? Nezdá se ti těch 170 miliónů? A co je podle tebe hlavní příčinou pádu Římské říše?

  24. @meca:
    Axiomy a dedukce patří do logiky. Pracuješ s nimi i ty sám – předkládáš argumenty a samotný fakt argumentace stojí na principech logiky, které jsou dané a nepopiratelné. Každý pokus je zpochybnit tyto principy potvrzuje. Proto se Kuhnův pohled na vývoj vědy nedá vztahovat na logiku. Stejně si odporuje i pozitivismus a relativismus, protože obojí předpokládá nějaké nerelativní zákonitosti, které nelze ověřit empirickou zkušeností.

    @Lukáš:
    Dobrý článek. Myslím, že komunity přistěhovalců by se vytvářely za všech okolnosti, i za neexistence sociální politiky – viz třeba relativně uzavřená komunita vietnamců, kteří rozhodně na sociálních dávkách nežijí. Nevidím v tom, ale žádný problém.
    Stojí taky za zmínku, že problém přistěhovalectví by vůbec neexistoval, kdyby neexistoval veřejný majetek. Nikdo by se pak jednoduše nedostal nikam, kde by o něj nikdo nestál.

  25. @Roman
    Díky!

    Na Facebooku kdesi proběhla diskuse k tomuto článku, kde jsem již toto řekl:

    Problémem nejsou komunity samotné, ale to, na základě jakých motivů si okolí utváří na tyto komunity názor (a následně až zpětná reakce komunity), kdy sociální systém vytváří jedněm povinnost platit druhým, což vytváří problémy.

    Jistě, ať je klidně komunita uzavřená, ať neumí jazyk, ať si dobrovolně dělá co chce. To problém není. Problémem je, pokud politici využijí situace a začnou imigrantům kompenzovat (domnělé) ztráty, které si ti imigranti dobrovolně, vlastním rozhodnutím, vytvořili. Pak vzniká sociální systém, který vytváří tragedie…

  26. @ Kosik:
    Tabula rasa je známý princip, ale pokud vím, tak nepravdivý. Respektive ne úplně přesný, abych nikomu nekřivdil. Částečně jsi ovlivněn geny svých rodičů, částečně i jen tím, že jsi člověk (tedy taky geny), zároveň jsi ovlivněn například tím, jak se psychicky cítila tvá matka v (tvém) prenatálním období. A samozřejmě také jak se cítili lidé v tvém okolí během tvého života (tohle už by se dalo zařadit do výchovy, každopádně to celkem zapadá do konceptu „tabula rasa“). De facto to znamená, že aby neexistovala frustrace, která by mohla vyústit v násilí, musel bys zajistit, aby všichni byli šťastní, aby frustraci z nějaké (třeba manželské) roztržky nepředali rodiče svým dětem.
    Navíc bys musel potlačit pudy a zajistit, aby se nikdy neprojevily. Například pud sebezáchovy se může projevit tak, že když nemáš na jídlo, tak ho ukradneš a klidně u toho někoho praštíš. Ergo pocit ohrožení života vyvolává agresi a může vyvolat i násilí.

    Takové cíle jsou podle mého nereálné, navíc by se musela odstranit závist, ješitnost… což by bylo super, na tom se jistě shodneme, ale jak toho docílit? Jak motivovat lidi, aby chtěli lepší práci, postavení, ale zároveň nezáviděli těm, kteří jsou úspěšnější?

  27. @ Envel:

    Možná jsem se nevyjádřil úplně přesně. To „čistý, nepopsaný papír“ bylo myšleno vzhledem ke zlu, k náchylnosti k násilí.
    Jasně, že existují genetické predispozice.

    V jiné diskuzi se o tomhle také mluvilo, tam jsem napsal: „Co jsem zatím pochopil, tak v průběhu dětství se vytváří např. kapacita pro oddalování uspokojení, kapacita milovat, schopnost empatie a všechny tyto „dobré“ vlastnosti, které dokáží zlu zabránit. Toto vše je formováno v rodinném a poté ve školním prostředí.“

    A co se týče výchovy. Velkým pokrokem by byla širší aplikace racionální, konzistentní a mírumilovné výchovy spolu s odstraněním státního školství. Což předpokládá odstranění dvou největších a neškodlivějších iracionalit v dnešním světě – státu a organizovaného náboženství. Věřím, že se v budoucnu k takovému stavu alespoň přiblížíme a svět bude díky tomu k nepoznání – žádné války a minimum násilí… Není to to, co všichni chceme?

  28. Jasne že za vela veci možu politici.Keby tolko od prvopočiatku čo existuju nepozerali a nekradli len na seba ,tak by občania tohoto sveta sa kdekolvek mali dobre.Ja som už dlhe roky sama s detmi,a nemožem im dat to,čo by som chcela alebo aspon to malo čo si zaslužia.doteraz som pracovala ako otrok a nič nemam ale cigani maju ,ja to človeče neviem ako to robia?Ano ,uvažujem o inej krajine ale chod ak nevieš jazyk a nikoho tam nepoznaš.Viem iba tvrdo robyt a to v dnešnom svete neplati .

  29. Že s tebou hamba nemlátí o podlahu, dávat sem takové nesmysly, které sis ani sám nevymysles.

Comments are closed.