Kdo vytvořil problém nových drog?

Nové drogy. Nové látky dělají vrásky na čele mnoha politikům a protidrogovým expertům. Možná oprávněně, avšak jejich zákazem se nic nevyřeší. Naopak – zákaz jiných drog stál na počátku všeho.

Amsterdam shop (zdroj: Novinky.cz)
Amsterdam shop (zdroj: Novinky.cz)


Občas mne udivuje způsob myšlení některých českých politiků (občas?), policistů (občas?) a různých expertů na boj proti drogám (občas?).

No jen považte – objevily se tkz. „Amsterdam shopy,“ obchody, kde se prodávají jako různé „dárkové předměty“ nové, syntetické látky, kterými si lidé mohou nahrazovat užívání dnes zakázaných drog.

Místo toho, aby se problém drog začal skutečně řešit, se přilévá benzín do ohně.

Nové syntetické drogy jsou potenciálně nebezpečnější látky, než drogy „klasické.“ Neznáme je, jde o nové látky. Kdo má potřebu něco takového vyrábět a prodávat? Kde vznikl motiv pro vývoj nových drog?

Odpověď je jednoduchá – v deklaraci OSN o mezinárodním boji proti drogám, která se stala základním kamenem elitářské protidrogové politiky většiny států světa. Proč elitářské?

Označení „zakázaná droga“ získalo de facto pár vybraných látek. Toto označení nezískal alkohol ani třeba tabákové výrobky (potažmo tabák), cukr, čokoláda a mnoho dalších de facto drog.

Tyto „neoznačené“ drogy jsou proti zakázaným drogám v silné nevýhodě.

Zákaz některých drog vedl k jedinému – k nárůstu počtu závislých i k nárůstu cen drog. Zvýšilo se totiž riziko obchodování, transakční náklady. Vstup do odvětví je díky zákazu velmi omezený a ztížený. V prodeji drog není konkurence. Vznikly drogové kartely.

Slovo „kartel“ vystihuje podstatu problému – kartel je spolčení obchodníků, kteří se rozhodli spolupracovat a určovat ceny na trhu (ve svůj prospěch) – tedy ceny především zvyšovat a dosahovat tak ekonomického zisku.

Leč, bohužel, na volném trhu kartel nemá šanci dlouhodobě přežít – a to jednoduše proto, že platí zákon nabídky a poptávky: při uměle navýšených cenách se vždy vyplatí někomu z kartelu se trhnout a nastavit reálně nižší cenu (nižší nominální cenu či vyšší kvalitu za stejnou nominální cenu) a tím získat další zákazníky.

Jediný kartel, který má šanci přežít, je kartel posvěcený a chráněný zákonem. Proto funguje bankovní kartel již mnoho let bez většího otřesu (trhnutí větší banky). Přesně takovýmto spolčením je drogový kartel.

Díky vyššímu riziku a znesnadnění vstupu do odvětví jsou na trhu drog jen ti prodejci, kteří tam jsou již delší dobu. Nová konkurence se do odvětví dostává těžko. Nefunguje systém konkurence, dochází tedy ke zvýšeným cenám, k vyšším ziskům prodávajících.

Drazí politici, běžte za rodiči, jejichž děti zemřely kvůli užívání drog a vysvětlete jim, že díky vašemu zákazu si šéfové drogových kartelů stavějí zlaté paláce placené smrtí jejich dětí.

Co kupující?

U kupujících vzniká klasický problém morálního hazardu – nenesou plně náklady svého jednání. Užívají si pozitivních dopadů drog, avšak případnou léčbu platíme my. Neříkám, že solidarita je špatná. Věřím, že by se našlo velké množství lidí (či firem), kteří by přispívali na různé „dobročinné“ léčby závislých. Ostatně, v rámci programů „společenské odpovědnosti“ by se našla jistě spousta producentů drog, kteří by mezi tyto donory také patřili.

Čtěte také:  Babiš: jeho největším nepřítelem je volný trh

Závislí uživatelé jsou totiž nejhorší reklamou pro prodejce drog.

Druhý efekt morálního hazardu vidíme u rodičů. Rodiče mnohdy nemají informace, nestarají se, nevidí případné příznaky závislosti. Informace ani nehledají, nestarají se o své děti, protože případné problémy hodí na školu (protože dnešní škola je přeci státní ústav, který vychovává, neučí) a stát (který financuje léčbu). Vždy existuje někdo „třetí,“ na koho lze svést odpovědnost.

Rodiče si dnes obvykle snáze všimnou, že jejich dítě kouří cigarety, než že fetuje. To je smutné.

Netvrdím, že legalizací drog by zmizeli závislí uživatelé. Ale byli by to právě oni, kdo by primárně nesl náklady za užívání drog.

Mnohé z vás může napadnout, že by tito závislí uživatelé chodili po ulicích a kradli. To je samozřejmě dost možné, avšak nebylo by tomu ve větší míře než dnes. A to z několika důvodů:

  1. Drogy by byly reálně levnější. Konkurence v odvětví vede ke snížení nominálních cen, ke zvýšení reálné kvality a v dlouhém období k obojímu.
    Hned máme i druhý následek – kvalitní „čisté“ drogy nemíchané s omítkou (například) jsou méně zdraví škodlivé. Státní zákaz drog má na svědomí mnoho mrtvých uživatelů. Nejvíce jsou přitom ohroženi nezkušení, kteří si třeba drogu zkusí jednou v životě – nemají své „známé prodejce,“ je tedy větší pravděpodobnost, že koupí drogu nekvalitní, která je může stát i život. Stát má na svědomí statisíce, možná miliony mrtvých lidí. Zde to již není otázka ekonomie, ale otázka morálky: je toto morální?
  2. Závislých by bylo méně – jak bylo řečeno výše, drogy by byly kvalitnější, méně nebezpečné. Uživatelé drog by také nesli náklady svého jednání – možná by bylo více „jednorázových uživatelů,“ ale méně závislých.
  3. Lidé by měli relevantní informace. Například školy by neprováděly „výchovu proti drogám,“ ale „učení o drogách.“ Ona současná „výchova proti drogám,“ obvykle státem financována, je obvykle tak kvalitní, že dělá drogy vcelku populární.
  4. Rodiče by se více starali o své děti, protože v jejich „nedospělosti“ by právě oni nesli náklady jednání svých dětí.

Situace by tedy rozhodně nebyla horší, než-li dnes. Avšak oproti dnešku by nás to stálo mnohem méně prostředků.

Mimochodem, třeba u alkoholu (i přes vysokou míru státní regulace, kdy stát vlastní mnohdy většinu zisku z prodeje) vedl volný trh k výzkumům, které mají přinést alkohol, ze kterého se rychle střízliví a po kterém prostě není (a nemůže být) kocovina (což ovšem není nereálné ani u současné nabídky).

A co ty nové drogy?

A proč tedy vznikají ty „nové drogy“? Odpověděli jsme si vlastně hned na začátku – kvůli vyšší ceně drog starých. Díky zákazu je totiž u nových drog nabídka téměř zakonzervovaná, avšak vysoká cena, která přináší zjevně vysoký ekonomický zisk, láká další nabízející, aby nabídli levnější alternativu, vhodný substitut ke klasickým drogám. Kvalitnější být nemusí, poptávku totiž také zajišťuje stát díky zákazu klasických drog, státnímu školství a socialistickému zdravotnictví (efekt morálního hazardu).

Čtěte také:  Senát Babiše zdržuje, a to je dobře

Uměle zakonzervovaná vyšší cena klasických drog totiž vede k uměle vyšší ceně i u umělých, dosud legálních „nových drog“ – i přes tuto nižší cenu mohou nabízející dosahovat vyššího zisku, než na volném trhu.

Dokud však budou nové drogy volně prodejné a klasické „ilegální“, tak spolu s kombinací efektů působících na poptávku po drogách nemůže dojít k ničemu jinému, než k tomu, že zde budeme mít problém se stále větším počtem závislých lidí, které budeme muset léčit a kteří na následky své závislosti zemřou.

Budeme muset také čelit stále většímu množství lidí, kteří se budou ptát: „a proč zrovna my jim máme platit léčbu?“ Jejich otázka je (a bude) oprávněná. Proč zrovna „musí“ platit za to, že si někdo jiný, jim cizí, zničil život? Protože solidarita? A solidarita = „muset“?

Řešením však není další zákaz „nových drog.“ Pokud „nové drogy“ zakážeme, nikam se neposuneme. Vynalezou se nové, nebezpečnější syntetické drogy. Přineseme zisk novým drogovým bossům. Necháme zemřít spoustu dalších nevinných lidí ve válkách drogových kartelů (a to jen kvůli tomu, že se jen náhodou připletou do cesty kulkám).

I některé již zakázané drogy kdysi vznikly právě kvůli zákazu jiných drog. Je to stále to samé, furt dokola a nikam se neposouváme, naopak – situace se neustále zhoršuje.

Strach mnoha lidí o to, zda by byly či nebyly drogy prodávané před školami malým dětem, je absurdní – již dnes se to běžně děje. Situace je stejně špatná jako při alkoholové prohibici. Drogová prohibice nemůže přinést lepší výsledky.

Řešením je legalizace

Jediným řešení je legalizace drog, zrušení jejich zákazu. Pouze legalizací drog můžeme jejich prodej dostat pod kontrolu, pouze legalizací drog se zbavíme válek drogových kartelů a mnoha mrtvých nevinných, pouze legalizací drog zabráníme dnes téměř jistému nárůstu závislých uživatelů.

Pokud nezlegalizujeme drogy, doveďme celou situaci ad absurdum: zakažme lidem se přejídat (stát se závislým na jídle), zakažme jim sedět hodiny u PC (stát se závislým na informačních technologiích), nastavme přídělový systém na čokoládu či cukr, zakažme alkohol a tabákové výrobky (včetně využití pro léčbu).

Pak se mnohým odpůrcům legalizace snad otevřou oči.

Milton Friedman

Zde je na závěr názor Miltona Friedmana, držitele Nobelovy ceny za ekonomii. V angličtině se slovenskými titulky.

Pošli článek dál:

Comments:

76 komentářů

  1. Díky za článek i za video. Není toho mnoho, co by bylo možno dodat.

  2. je legracni pozorovat u liberalu nedostatek vlastniho mozku. cokoliv co publikujete jsou fraze nekolika lidi. neni tam ani troska originalni myslenky, pouze prevzate nesmysly ultraliberalu.

    dost to pripomina mluvu komunistu z minulych let, kteri jedinou argumentaci dokazali pouze na zaklade toho co rekl ci napsal neomylny guru marx lenin a v jednom obdobi i stalin.

  3. A jinak trochu faktu, narkomanie byl obrovsky problem i v minulosti v dobach legality (opiova doupata byla precpana klienty) a s rostouci dostupnosti drog se problem zacal neustale zvetsovat. Byt vse bylo legalni. Dnes je narkomanie vyrazne nizsim problemem (tyka se mensiho poctu osob) nez byla v dobach legality. V zemich kde doslo k legalizaci nekterych latek, tak to nevedlo k poklesu ale k rustu uzivatelu techto.

    A tyto prosta fakta vyvraceji jasne zastarale a oprene pouze o utopisticky ekonomicky model teorie fanatickych liberalu nakopirovane do clanku.

  4. p.s.
    jeste jeden fakt – boj proti drogam to neni jen vec dob nejnovejsich. to je zalezitost ktera se objevovala uz drive kdykoliv kdy priliv legalnich drahych (drahe ne protoze nelegalni ale protoze vyvolavajici zavislost) narkotik delal obrovsky ekonomicko spolecensky problem (napriklad usa uz v 19. stoleti). a vzdy po delegalizaci doslo k obrovskemu poklesu narkomanie.

  5. to lack: To jsou silná tvrzení. Nebyl by nejaky dukaz? Protoze ja uz neverim nicemu. Hlavne nekomu, kdo se ohaní s „nesmysly ultraliberalu“

    Oblast drog je totiz neuveritelne ovlivnena propagandou kvůli ospravedlňovaní prohibice, ze opravdu nevite, cemu mate verit…

  6. zjistěte si jak vzrostl v číně počet uživatelů opia po jeho ….. legalizaci. údaj si můžete najít i online a budete šokován kolik lidí se stalo narkomany, dnešní stav je proti tomu naprostý ráj. stejně tak jako si na bázi informací o opiu můžete zjistit, že jeho delegalizace má mnohem starší kořeny než je nějaká osn. pročpak když přeci legalita drog je tak super a trh řeší vše ?

  7. Lack: já kupuji, vyrábím a občasně užívám drogy a opravdu mám rád takové chytráčky tvého ražení co obhajují jejich zákazy. Kdo jsi aby jsi mi říkal jak mohu nakládat se svým tělem? Prosil jsem se tě snad o radu?
    A ta argumentace ad antiqitatum je opravdu úžasná. Zákazy drog a boje proti nim byly odjakživa = jsou vpořádku. Alkohol byl povolen odjakživa = vpořádku.

    Hlavně si skus uvědomit, že základem je svobodný člověk který se rozhoduje sám za sebe. Buď chce nebo nechce něco užít. Ty sám sebe vidíš jako mravokárce a diktátora který by chtěl druhé bacit přes ručičku když dělají něco co se mu nelíbí. Styď se moralisto.

  8. Vypadá to po dlouhé době že autor o drogách uvažuje podobně se mnou. Už jsem z těch totalitních odpovědí na otázky o drogách začal skoro pochybovat.

    Nedávno jsem na podobné téma napsal několik řádek a v aktualizaci článku si dovolil odkázat na Váš. Snad je to v pořádku. Pokud by byl zájem, najdete ho tady: http://lafiho.blog.cz/1104/valka-proti-drogam Opravdu zajímavé jsou hlavně komentáře pod ním 🙂

  9. Choronzon, az budete existovat nekde sam samotinky ve vzduchoprazdnu tak me mozna bude vase jajinkovani zajimat. Dnes je mi pouze k smichu.

  10. to Lafi: naprostý souhlas. Drogová prohibice je tou nejhorší možností, jak řešit problémy týkající se drog.

    Jedním z největších zločinů státu je výrazné snižování osobní zodpovědnosti. Každý člověk by měl nést následky svých rozhodnutí a ne je socializovat prostřednictvím státního přerozdělování. Když si narkoman zhuntuje zdraví, platíme to všichni, když nemá práci, přispíváme mu všichni atd atd. Co je na tom spravedlivého??

  11. Po nástupu Talibanu v Afghanistánu došlo k hromadné likvidaci produkce opia v této zemi. Peníze z těchto obchodů se točily (lépe řečeno propíraly) prostřednictvím Wall Street. Téměř 1 bilion amerických dolarů, který brzy začal citelně chybět. Po vstupu amerických a dalších vojsk do afghanistánu se ale vše začalo „dávat do pořádku“ a současná produkce se zvýšila nad předchozí úroveň.

    Drogové kartely jsou totiž ve skutečnosti uskupení, která netvoří pouze ti, kteří drogy produkují a distribují. Jejich součástí jsou i státy, které pod rouškou ochrany před drogami ve skutečnosti převzaly monopol na jejich produkci a hlavně obchodem, a tím i nad jejich cenou.

    Tak jako je monopol státu na tvorbu peněz a úrokových měr, tak je i monopol státu na „boj“ proti drogám zdrojem dodatečných příjmů státu, respektive vlastníků aktiv, kteří za všemi těmito kartely stojí. Stejně tomu bylo i v době alkoholové prohibice v USA.

    Zbytek viz 7.Choronzon. K tomu není, co dodat.

  12. 1) Jakým právem mi někdo brání něco spolknout či si něco píchnou do žíly? Do MOJÍ žíly! Jsem snad majetkem státu? Ne MOJE tělo patří MNĚ!

    2) Na druhou stranu, jakým právem někdo nutí ostatní nést náklady mé nezodpovědnosti a platit tak např. mou léčbu???

    ———————-

    Já si myslím, že LACK je jeliman. A myslím si, že to je diagnóza. LACKovi by mělo být zakázáno číst ty jeho Haló noviny, čučet na Novu, pít pívo a baštit bůček. Vždyť je to pro něj škodlivé a tak přeci máme právo mu to zakázat, ne? A Jardovi a Frantovi sebereme nějaké peníze a za ně LACKovi zaplatíme léčbu ze závislosti na TV Nova a bůčku. Přeci na to máme právo, ne?

  13. 12. typicka arogantni reagce paroubkovskych jajinku ¨

    chapu ze prosty fakt, jakym byl rust narkomanie v cine po legalizaci opia po prohranych valkach, ktery jasne vyvraci teze z clanku vas zazdil, tak vam zbyla pouze jajinkovani

  14. Sice vim ze soudruhy liberaly nyni zajima uz jen jajinkovani a pripadne opovrhovani kymkoliv kdo nejajinkuje

    do roku 1858 v cine neexistovala produkce opia, existoval pouze dovoz. v roce 1858 byla cina po prohranych valkach donucena opium legalizovat. dovoz se zacal zvetsovat aby dosahl sveho vrcholu v roce 1879 kdy cinil 6700 tun. zaroven vznikla domaci produkce ktera take rostla a v roce 1906 dosahovala vynosu 35 tisic tun. Je videt ze legalizace a volny trh vse vyresil ke spokojenosti …. producentu opia 🙂
    p.s. narkomanie se tykala nejakych 13,5 milionu lidi dnes v mnohem vetsi cine se cislo odhaduje na priblize 4 miliony

  15. p.p.s.
    nejvetsi producent dneska kde to je navic nelegalni je schopen vytvorit bez legalizace pouhych cca 7 tisic tun opia. Je naprosto jasne ze jak se tvrdi v clanku po legalizaci by se nic nezhorsilo :)))

    ¨
    eeee bude nekdo polemizovat s fakty ? obavam se ze ne, pouze paroubkovske jajajajajajajajaja a kdo s tim nesouhlasi tak burta a parek a je socialista komunista a mozna i zidozednar

  16. Co se týká Číny, čísla jsou možná správná, ale otázka je, nakolik jsou vypovídající. Čína byla v 19. století zaostalá autoritářská země s obrovskou mírou korupce, negramotnosti apod. Dost pochybuju, že by se totéž stalo v Evropě 21.století. Taky dost pochybuju, že těch 14mil. lidí byly trosky neschopné fungovat. Šlo spíš o to, že se tímto způsobem ztrácel kapitál v zahraničí. Tvrdý alkohol údajně taky byl velký problém v Anglii v 18.století a nedá se říct, že by dnes nějak extrémně ohrožoval fungování společnosti, byť lidi chlastaj dost.
    Užívání drog prostě bude vždy existovat, což znamená, že za současného represívního přístupu bude určitý počet lidí vždy alespoň potenciálně kriminalizován. To, myslím, není úplně dobře. Taky si nejsem jist, nakolik jsou současné (i historické) statistiky přesné. Spousta lidí podle mě užívá drogy a dokáže přitom vcelku normálně fungovat. Takoví se do statistik moc nedostanou.
    Postupná legalizace a oddémonizování drog by podle mého soudu skutečně přinesla lepší kontrolu nad celým problémem.

  17. statistiky ohledne vyroby a dovozu neustale po legalizaci rostoucim presne jsou – jaksi spolecnosti napriklad vedi kolik ceho dodaly, ze :). a naprosto staci na vyvraceni tvrzeni z clanku.

  18. jinak v Anglii se docela zmensila dostupnost alkoholu v porovnani s predminulym stoletim, ale to jen tak na okraj. jiste kdyby nalejvali ve jmenu svobody vsude a vse a skoro zadaco tak by na tom s alkoholem byli urcite lepe nez dnes 🙂

  19. To lack:
    Už to psal Kosik – otázka jak ta čísla jsou pravdivá (že jste je někde vyčetl a dohledal vůbec nepotvrzuje jejich pravdivost). Navíc taky co kdo do nich počítal? Takových statistik je…
    Ale to co je dost dobře prokazatelné je prohibice v USA. Tak nám řekněte jak nastal „ráj na zemi“.Jaká byla zločinnost před tím a po tom a cena za alkohol předtím a potom atd.
    To jako pivo dnes kdyby stálo 3 Kč místo 20 Kč tak bych si jich jako dal 6x-7x víc?

  20. Aha takze nejste schopni zpochybnit cisla ani nejste schopni dodat cokoliv jineho, tak jsou spatna proste z principu.

    Ja jsem k tvrzeni z clanku predlozil jasny dukaz ktery ho vyvraci, protoze tvrzeni v clanku jsou univerzalni ne rikajici a to pak tohle a to pak tamto a jestli splnime tu ci tamtu podminku tak to bude fungovat atd. Proste legalizace a je to super.

    Ale je fakt ze jsem nemusel nic predkladat, proste stacilo v diskusi prohlasit ze jde o nedolozitelne blaboly u clanku, nijak neargumentovat vecne a vam by to stacilo, ze ?

    Ono kdybyste pouzili i logicke mysleni, tak vam jasne dojde, ze ta cisla se muzou lisit v nejakych detailech podle zdroje (mam jich nekolik), ale obecny trend bude pravdivy (po legalizaci drasticky narust), ale ze to se vam nehodi tak se snazite bez dukazu neco zpochybnovat pripadne odvadet hovor jinam.

  21. @lack
    Otázka je, co vlastně takové statistiky říkají. Například za komančů byla statisticky nulová nezaměstnanost.
    Jak moc se dostupnost v Anglii změnila?
    Ve většině zemí je alkohol omezen minimální věkovou hranicí. Jinak je relativně dobře dostupný. Snad kromě Ruska nezpůsobuje nějaké zásadnější potíže. Rusko je ale specifický případ.

  22. re lack: a co epizoda s americkou prohibicí? tu si vysvětlujete jak? málo represe?

    s autorem se rozcházím v míře legalizace, dekriminalizace ale jájínkujete tady spíše vy (ono to tak bývá že svoje chyby promítáme do druhých)
    protože nárůst nových syntetických drog je jednoznačně svázán s aktivitami státu, to může popřít jen hlupák

    PS: určitě podporuji aktivní prevenci mezi mládeží (sport, mládežnické organizace, kultura…) a je evidentní že někteří jedinci mají odpovědnost limitovanou věkem či (ne)vzděláním (tam bych tedy byl pro jistou represi, potírání reklamy by mi taky nevadilo)

    nicméně právě váš příklad s čínou by mohl být ukázkou toho, že drogy bují hlavně v nefunkčních společnostech (tam bych tedy napřel úsilí všech „dobrodějů“… jaký je rozdíl mezi životem zničeným drogami, gamblingem, přemírou surfování na netu?)

  23. re roman: děkuji za nahrávku na smeč, rusko je ideální příklad nefungující společnosti s obrovskou poptávkou po všech drogách (alkohol je akorát jako tradiční droga více vidět), přitom některá tamní opatření jsou až drakonická

  24. Roman
    aha dobre, takze nijak konkretne to neumite zpochybnit. dobre. ale pak nemusite uz odvadet hovor dal a dal, protoze cokoliv vam namitnu muzete kdykoliv naprosto stejne rici bez jedineho argumentu>

    3,14ranha
    velmi slaboduchy detinsky trik. kdyz na konkretni jajinkovani rikam ze je to jajinkovani tak jste jako v materske skole vykrikl, ja a kamosi nejajinkujeme to ty jajinkujes. pritom blekotani o tom co ja ja ja ja ja ja, jsem tady nikde nepredvedl. tak prosim pekne uvedomte si ze nejste uz v materske skole.

    jinak zbytek s vyjimkou posledniho odstavce je irelevantni vuci tomu co jsem namitl. a ten posledni odstavec nic nevysvetluje, bud autorova teorie o legalizaci plati a nebo neplati. nebylo k ni pridano v jake zemi to muze platit, jaky kde ma ci nema byt pravni rad atd. to je prave nevyhoda takovychto ideologickych pristupu k realite jako je tento clanek, ze je fakta jsou schopna rozdrtit na milimetr a zastancum ideologie pak zbyva uz jen odvadeni tematu od hovoru, nebo pokusu vysvetlit, ze vlastne bylo tvrzeno neco uplne jineho.

  25. Jinak doporucim vsem zdejsim teoretikum si udelat jednorazovy experimentalni testik s cistouckym heroinem 🙂 Mozna pak po nekolika letech lecby vam dojde (i kdyz uz spis ne) ze drogy to neni jen nejaka fajnova trava ci panacek. Ono totiz existuji drogy ktere dovedou vytvorit zavislost uz pri prvnim experimentu, proto samozrejme nejlepe s takovymi drogami bude bojovat jejich zlevneni a zvyseni jejich sily (nekvalitni droga je sice svinstvo ale zaroven ma mene latek vyvolavajicich zavislost).

  26. Ok, uvedl jste čísla z Číny 19.století a tím jsou podle vás beze zbytku vyvrácena tvrzení z článku?
    To mi přijde trochu málo. Dokazujete tím pouze, že zákazy snížily produkci. Mě ale zajímá, zda neexistujou jiné, levnější a efektivnější způsoby než je válka proti drogám. Zda musím platit za léčbu lidem, které neznám a kteří si svoje trápení způsobili sami. Zda mohu někomu nařizovat, jak má se sebou zacházet atd. Prostě mi přijde ta otázka dost široká, než aby se dala smést se stolu jednou statistikou.
    A co se týče heroinu, jiní zase tvrdí, že je to s tou závislostí trochu jinak.

  27. lack: mna ani tak nezaujimaju tieto údaje ako to, prečo si myslíš, že máš právo rozhodovať o tom, čo robia druhí so svojimi životmi? Keby sa užívanie drog zvýši aj 10 násobne, kde berieš právo to tým ludom obmedzovať?

  28. Lack: Pane teoretiku. Nechte si svuj jajinkovaci slovnik. Vymyslejte si svoje teorie a vysvetlení a VYSERTE se na to druhým něco zakazovat, nařizovat a kontrolovat jejich životy. Opravdu nikdo se vás o to neprosí.

  29. to lack
    Podívejte se na prohibici a její důsledky jste neodpověděl, nebo se mýlím?
    Co se týká zákazu je tam několik věcí. Není spor o tom, že jistý důsledek ve snížení celkového prodeje můžete nalézt ( i když jak měřit něco co je nelegální?), což může souviset i s výší trestů. Další věc ale je, že poptávka a nabídka se posune na jinou hladinu (odběratel je ochoten zaplatit i výrazně více a sehnat si peníze jakýmkoliv způsobem, pro dodavatele bude pak výrazně vyšší zisk dostatečnou odměnou za zvýšené riziko). A to nemluvím o propojení na politiky, policii a pod.
    Prostě chápu to, že velká většina lidí si myslí, že bez zákazu by byla situace ještě horší – čímž jsou také přesvědčováni politiky (proč asi). Možná ano – bylo by možná více feťáků (já o tom dost pochybuji ale budiž) ale co se stane s celým dnešním ilegálním systémem, koho budou ohrožovat „gangy“, z čeho budou žít mafiáni?
    A Holandsko – čísla neznám a dá se to vůbec objektivně porovnat?

  30. Jajinkove at si jajinkuji dal, takze jen k faktickym vecem.
    Roman
    produkce je silne spjata i s konzumaci. u tvrdych drog jich jaksi vice nespapate nebot by bylo po vas. tudiz drasticky narust produkce a importu po legalizaci dokazuje i drasticky narust uzivatelu.
    U toho heroinu vam nikdo nebrani si to vyzkouset. V lecebnach je spousta lidi co jen tak zkusila. Hlavne v drogach zavislost nevyvolava omitka a redice. Takze zkuste i logicky posoudit, co se stane, kdyz se drogy stanou silnejsi bez redicu, budou vyvolavat zavislost mene ci vice ?

    Statistika neni tady k tomu aby rozhodovala o filosofickych pristupech jednotlivych lidi. Statistika ale dava moznost overit vystupy filosofii tam, kde se snazi o fakticka tvrzeni o vyvoji.

    Catmouse
    Cisla ukazuji ze bez zakazu by situace byla mnohem horsi. Kdyz tak prechazite k te prohibici, tak ja muzu prejit jeste dal, co myslite, kdyz povolim kradeze tak klesne jejich pocet nebo stoupne ? Demagogie ? Asi podobna jako neustale snahy smesovat drogy brane v clanku jako celek tudiz i ty extremne tvrde s alkoholem. Navic prohibice v ruznych fromach existuje nadale a jsou z ni ruzne zkusenosti.

  31. spotřeba drog nezávisí jen na nabídce, ale i na poptávce… (tam je třeba napřít úsilí, jinak se objeví zase další a další nové drogy a o tom je článek !!!!!!!) a opravdu není rozdíl mezi životem zničeným heroinem a alkoholem (kromě toho že státní represe dělá z narkomana kriminálníka, kdežto alkoholik je maximálně výtržník)

  32. Statistika pouze říká, že v dané době bylo to a to. Její výpovědní hodnota závisí na interpretaci těchto dat a interpretace vychází z nějaké filozofie. To znamená, že interpretace je do jisté míry deformovaná už předem.
    Jinak díky za názory.

  33. @ Roman, Catmouse, Piranha:

    Co to proboha vedete za diskuzi? Jaká Čína, jaká americká prohibice? Tohle je přece diskuze o porušování nebo neporušování vlastnických práv, o svobodě, ne o tom, jestli se zfetuje víc lidí nebo míň! Tahle diskuze je o tom, že Lack by strašně chtěl ubližovat ostatním lidem a my mu musíme vysvětlit jak čtyřletýmu klukovi, že nemůže brát ostatním dětem hračky, protože je to prostě sprostý.

    @ Lack:

    Co to znamená jájínkování? Když mě někdo zmlátí a okrade a já budu tvrdit, že se mi to nelíbí a že s tím nesouhlasím, tak je to jájínkování?

  34. re Sonny Ortega: tak ono stačí si přečíst článek pod kterým diskutujeme… (nebo i jenom nadpis) i to co jsme debatovali sem patří… to že je Lack zvláštní druh člověka o tom už jsem se přesvědčil, takže o tom žádná
    PS: jájínkování by mě taky zajímalo co je 😀

  35. poklepejte se po zadech, pojajinkujte si, preci kazdy kdo ma jiny nazor nez liberalni soudruzi je nejakej divnej. a hlavne verte tomuto.

    „Závislých by bylo méně – jak bylo řečeno výše, drogy by byly kvalitnější, méně nebezpečné. Uživatelé drog by také nesli náklady svého jednání – možná by bylo více „jednorázových uživatelů,“ ale méně závislých.“

    cim vice heroinu v drodze tim mene zavislych vyprodukuje, tohle povazuju fakt za genialni gol 🙂

  36. Jinak vzkaz mirne retardovanym jajinkum, pokud se clanek nezabyva pouze vykrikem a bude to jak ja ja ja ja ja ja chci, ale rozebira fakticke dopady, tak se jajinkove nedivte ze tyto fakticke dopady jsou rozebirany a porovnavany s realitou.

    Ale ja to chapu, realita teorie jajinku nepotvrzuje (ba se nesmyslum ktere by jejich aplikace prinesla primo vysmiva), tak je nutno se venovat jen jajinkovani.

  37. re: lack, ale kulový, realitu nerozebíráš vůbec… tys ten článek ani nečet – je to represe která podněcuje vývoj nebezpečných syntetických drog a je to represe (a nic jiného – alkohol a cigarety jsou podobně návykové jako opiáty! ale jen opiáty jsou některými démonizovány a kriminalizovány)
    která podněcuje vznik černého trhu a pomáhá financovat podsvětí
    (proto ta souvislost s prohibicí – jenže vy o tom víte kulové, tak jste jak zaseklá deska, akorát neprosazujete nějaký váš úsudek a „nejájínkujete“, jen jste hlásná trouba oficiální politicky korektní verze)

    chápete že díky možnostem moderní chemie tohle nebude mít konec dokud lidi budou poptávat drogy?
    (a to nesouvisí primárně s dostupností, ale s psychickým/morálním stavem společnosti-viz rusko dnes a čína za opiových válek, zabíjet celé národy mohou i tradiční drogy)
    a dokud na sobě stát a mafie budou navzájem parazitovat?

  38. 3,14ranha
    samozřejmě je to zlá represe která vyvinula heroin, opium a jiné omamné látky naprosto likvidující lidský organismus. Ať se timto liberálové uklidňují, všem jsou pro smích.

    Syntetické látky, které se u nás řeší vznikly v Polsku, byly dlouhou dobu plně legální a co byl efekt ? Začalo se neustále zvyšovat jejich množství (legálně výroba pár korun, prodej pár set korun to tak na téma jak toto zboží légálně bude levné) a …. začali umírat lidé. U plně legálního produktu, až poté přišla reakce polské vlády která to po dlouhé legální době zarazila. Jenže vy prd víte, řešíte věci ideologií a ne fakty.

    Čína vám nestačila, Polsko asi také ne, protože vaši neomylní guru vám natloukli do hlavy nesmysly.

  39. @lack – vsetci raz na nieco umrieme, preco by to nemohli byt prave drogy? Skutocne si taky namysleny a arogantny, ze chces ostatnym urcovat ako maju zit a na co maju zomriet? Nikto sa ta a tebe podobnych o ziadnu ochranu neprosil, kde beries tu drzost urcovat ostatnym, co mozu alebo nemozu so svojim zivotom robit? Otrokarsku spolocnost sme uz zavrhli, ludia a ich zivoty ti nepatria, nestaraj sa do nich.

  40. Gofry jajinkuj si klidne dal a do aleluja.

    Clanek popisuje nejake udajne dopady nejake politiky ja prinasim fakta ktera ukazuji ze jde o nesmysl. Pocinaje „zdravejsim silnejsim herakem“ a na rustu poctu fetaku konce.

    Chapes ? Nebo zas budes blekotat neco o tom co ty chces a co ja udajne nekomu branim ? Prd nekomu branim, ukazuju jen fakticke blaboly. A ted si zajajinkuj.

  41. lacku na libertariánské A – vlastní já, osobní svoboda, Laissez Faire – používáš svoje „jájínkování“, máš slovo i na libertariánské B – zodpovědnost, respekt k druhým, toleranci?

  42. re lack:
    zatím tady jájínkuješ akorát svoje předsudky, napřed si o biochemii něco zjisti, a pokud považuješ dnešní nové drogy za zdravější než ty klasické, tak ámen s tebou

    taky zapomínáš na pokrok moderní medicíny – dřív spousta lidí (zne)užívala opiáty protože to byla jediná pomoc proti bolestem, oproti tomu dnes tady máme převážně experimentátory a „znuděnou“ mládež – to je ale společenský a morální problém, ne primárně kriminální(to je jen následek) i kdybys nádherně vymazal všechny drogy, budou tihle neodpovědní(a stát tu neodpovědnost jen zvyšuje) blbečci třeba čichat lepidlo nebo hrát ruskou ruletu, na formě sebezáhuby až tolik nezáleží…

    tvůj problém je že nedokážeš darovat lidem svobodu i za cenu že si uškodí, máš utkvělou potřebu „páchat“ dobro (ale podporuješ tím zlo, protože tohle myšlení podporuje neodpovědnost a morální hazard)

  43. re lack: uvědom si co je a co není vidět… když odstraníš drogy, neznamená to že ti experimentátoři se ze světa neodstraní jinak, není v silách žádné policie (možná Gestapo mělo k tomu dost pravomocí) hlídat kdo se chová správně a kdo je na scestí – to je na odpovědnosti vlastní, rodičů, přátel, společnosti
    dnešní situace je až příliš podobná prohibici, v silách policie totiž není ani zatočení s velkými rybami – vzácné, tudíž předražené drogy jim dávají až příliš velkou moc, aby si na ně policie dovolila sáhnout

  44. Leech, hlavně mně jájínkování naprosto nezajímá. Pokud chcete na vše odpovídat jájínkováním tak nepotřebujete ani diskuse. Prostě já tak chci a konec, jediný argument co předhodíte.

    3,14ranha
    Jestli neznáš význam slova jájínkovat, tak ho nepoužívej. Vypadáš pak jako hlupák. Nikde nepíšu o tom, že něco má být jen protože to chci já. Nikde sebe sama nezdůrazňuji protože má osoba je ve světle faktů irelevantní. Připomínám prostě fakota jak to je a bylo v různých zemích. Chápeš ? Nebo zase nesmyslně použiješ termín kterému nerozumíš ? A zbytek toho co píšeš jsou už jen stokrát omleté nesmysly. Máme konkrétní příklady i historické i z dnešních dnů, které vyvracejí tvrzení článku o dopadech legalizace. A tečka. Jájínkování to nevyvrátí nijak, odvádění hovoru jinam také ne.

    Silnější drogy nikdy nebudou méně návykové. Legalizace vždy zvyšovala počet narkomanů a patologií s tím spojených. To jsou prostá fakta.

  45. Jinak aby se už nebylo nutno k tomu vracet. Prohibice jako příklad naprosto nic nedokazuje. A to z prostého důvodu, který je jasný každému se schopností logického myšlení. Legalizace je jen jedna, forem prohibice můžou být stovky.

  46. lacku, obávám se, že nechápeš a nechceš pochopit libertariány, proto používáš svoje hloupé slovo „jájínkování“. Napadáš lidi, kteří mají lib. názory a diskutují na lib. serveru. Proč? Rád bych tě upozornil na to, že nastudovat, mít a obhajovat takové názory není v současné společnosti jednoduché – pokus se o to.

    „Pouze legalizací drog můžeme jejich prodej dostat pod kontrolu, pouze legalizací drog se zbavíme válek drogových kartelů a mnoha mrtvých nevinných, pouze legalizací drog zabráníme dnes téměř jistému nárůstu závislých uživatelů.“

    Zatím jsi vehementně rozporoval jen poslední větu. A to na příkladu Číny, kde nastal nárůst závislých po legalizaci, ale zapomněl jsi napsat tamní důvody poptávky po drogách. Nechceš přece tvrdit, že jediným důvodem užívání, byla jejich dostupnost.

  47. Legalizaci nedostanete nic pod kontrolu. Legalizaci pouze prestanete trestat, nezacnete tim kontrolovat. Drogy budou zbozi drahe (viz cina ci pred rokem jeste legalni polsko) tudiz budou vzdy v oku zajmu zlocineckych skupin (mrkev prodavat nebudou, ale zbozi ktere musite mit a udelate pro to cokoliv jo). A rust uzivatelu je proste fakt (zase viz cina a polsko).´Co se tyka duvodu, vubec neni nutno je rozebirat. Protoze clanek jako vselek bere legalizaci a tecka, nerozebira specificke duvody dalsi tisice podminek apod.

    Co se tyka jajinkovani, tak sorry, ale pokud na faktickou namitku vuci nesmyslum v clanku nekdo odpovi a ja tak chci a tecka a pokud se zabyvas faktama tak mne nutis k necemu a ma to za diskusi tak je jen k smichu.

  48. re lack: článek hlavně ukazuje na fakt že prohibice „přírodních“ či „tradičních“ drog sebou nese enormní tlak na inovace v tomto poněkud zvráceném oboru chemie a je jasné že díky dnešní úrovni vědy státy se svojí byrokracií a zkorumpovanou policií tento závod NEMOHOU VYHRÁT (rozhodně ne represí, možná spíše prevencí, výchovou – ta ovliňuje tu delší stranu provazu – poptávku)

  49. @lack – Netvrdíš len to, že dôjde k zvýšeniu počtu užívateľov. Tvrdíš aj, že toto zvýšenie je negatívne, že je to pre spoločnosť zlé. A to ti rozporujeme (okrem iného). Samotná zmena počtu užívateľov drog nie je ani pozitívna ani negatívna.

  50. Lack: s temi frazemi souhlasim. Liberalove to berou s tim dogmatismem za spatnej konec. Ale jsou uzavreni v te sve bubline, pokud lidem chces neco sdelit, tak nemuzes do nich takhle zhurta zvlast ne na „jejich“ serveru, kterej berou pomalu jako pevnost. Jasne, je to divny, ale holt lidi jsou teritorialni a iracionalni. Ty bys to narozdil od zcela svobodnych individualu moh pochopit.

    Drogy tu nejsou kvuli tomu, ze jsou levne nebo drahe. (Mimochodem s cenou nemas pravdu, v Latinske Americe, kde je koka pololegalni, je fakt kokain za babku a je draha extaze).

    Drogy lidi konzumuji z uplne jinych duvodu a pokud by nahodou nekdo chtel spotrebu drog omezovat, tak musi jit po duvodech proc jsou lidi lini, sebedestruktivni, nebo neunesou tihu sveta. Mluvim o heroinu/pervitinu/marihuane/chlastu. Ne o psychedelikach.

Comments are closed.