Hluboké kořeny kauzy Kaufland

Kaufland dostal pokutu za „zneužívání významné tržní síly na trhu“ – absurdnost této pokuty však poukazuje na mnohem závažnější kořeny celého problému: podobnými kroky totiž zabíjíme vlastní budoucnost.

Kaufland dostal pokutu. Za co? Za to, že platil za dodávky...
Kaufland dostal pokutu. Za co? Za to, že platil za dodávky...

Řetězec Kaufland dostal pokutu. Za co? Že by za prošlé maso? Nekvalitní potraviny? Krádeže? Ne.

Kaufland si s dodavateli domluvil lhůty splatnosti za dodávky, které byly delší, než 30 dní. Jak odběratel (Kaufland), tak dodavatelé s touto lhůtou souhlasili a Kaufland smluvené lhůty dodržoval. Tak za to dostal pokutu. Za placení za dodávky.

Přijde vám to absurdní? Mě rozhodně.

Antimonopolní úřad tvrdí, že Kaufland zneužívá svoji „významnou tržní sílu“. Dle Potravinářské komory jde o potvrzení existence „pokřivených dodavatelsko-odběratelských vztahů“.

Tržní síla

Kde se bere „tržní síla“ řetězce Kaufland?

Tržní síla je v podstatě obrazem zisku. Jak vzniká zisk? Tak, že někdo považuje vaše služby za užitečné a je ochoten za ně zaplatit – a vaše náklady jsou přitom nižší.

Zisk Kauflandu vznikl z dobrovolných rozhodnutí mnoha zákazníků. Není to černá magie a vyvolávání ďábla, co vytváří zisk, potažmo tržní sílu, ale úsudek odběratelů-zákazníků. Kaufland nabízí služby a nabízí je zjevně dobře. Proto má zisk. A proto má tržní sílu.

„Významná tržní síla“ je tak věcí obdivuhodnou, byla-li získána na trhu prostřednictvím dobrovolné směny. Proč? Protože je to známka toho, že mnoho lidí se dobrovolně rozhodlo, že z neuvěřitelné konkurence nekonečna statků a služeb je právě Kaufland tím nejlepším obchodem pro jejich peníze.

Kaufland si své tržby nemohl vynutit (jako například stát), nestál s pistolí v ruce u hlav svých zákazníků. Ne, Kaufland své zákazníky přesvědčil kvalitou a cenou svých služeb k tomu, aby k němu dobrovolně přišli a dobrovolně u něj směnili své peníze.

Za svůj zisk nemůže Kaufland. Pokud se vám onen zisk nelíbí, stěžujte si na jeho zákazníky. Ti sami se rozhodli onen zisk vytvořit.

Reálné ceny

Jak to, že je Kaufland „tak dobrý“ v poskytování služeb, že dosahuje zisku? Jednou z metod, které Kaufland využívá, je domlouvání si s dodavateli delších dob splatnosti za dodávky.

Kaufland tak může odebírat i nominálně dražší produkty a prodávat je za nominálně nižší ceny, než ostatní řetězce – delší doby splatnosti totiž snižují reálnou cenu, čímž de facto dochází ke zvyšování reálného peněžního zisku.

Dodavatelé pak žijí ve světě „vyššího rizika“. Nemusí snižovat své nominální ceny – prodají produkty „stále za stejno“, jen na peníze čekají delší dobu. Nominální zisk je sice stejný, reálný je nižší.

Chtějí-li dodavatelé své peníze získávat dříve, není nic jednoduššího, než snížit reálné ceny – snížit ceny nominální či za stejné ceny dodávat kvalitnější produkty. Jinak řečeno, je prací dodavatelů zefektivnit produkci, být „lepší, než ti druzí“.

Čtěte také:  Vlastnictví je základem svobody, pane Orte

A kdo by na tom vydělal? Kdo jiný, než zákazník, tak, jako doposud. A skrze konkurenci my všichni ve své roli spotřebitele.

Úředničina a tvrdá práce

Kdo si mohl na Kaufland kvůli dobrovolně uzavřené dohodě stěžovat?

Mohl to být konkurenční obchodní řetězec nebo právě jeden z dodavatelů, který byl nespokojen s oněmi lhůtami splatnosti.

Pokud by stát do dobrovolně uzavřených dohod nezasahoval, pokud by zde neexistoval antimonopolní úřad, konkurenční obchodní řetězec by byl nucen zefektivňovat a zlepšovat tak své služby zákazníkům, aby mohl obstojně Kauflandu konkurovat.

Nespokojený dodavatel by pak mohl buď odmítnout s Kauflandem dále spolupracovat, a nebo by – pod tlakem konkurence, která by se ráda vtlačila na jeho místo v případě odchodu původního dodavatele – musel natolik zlepšit svoji nabídku (snížit nominální cenu či zvýšit kvalitu), aby si mohl vynutit kratší lhůty splatnosti či vyšší reálnou cenu.

Dnes je zde však pro konkurenci jednodušší řešení: řešení síly. Stačí zajít za úředníkem, který ze své pozice moci rozhodne o tom, že dobrovolně uzavřené dohody jsou špatné a Kaufland plácne přes prsty. Inovace, zefektivňování, to vše je náročné. Postěžovat si u státu je přeci snadnější. A bude to opět zákazník, kdo to zaplatí.

Chudáci zemědělci

Můžete namítnout, že „co chudáci zemědělci, kteří kvůli tlaku řetězců skončí a zvýší se tak nezaměstnanost?“

Musíme si uvědomit, že skutečný „spravedlivý svět“ není jenom o zisku, ale i o ztrátě. Zisk nás informuje o tom, že to, co děláme, děláme správně a užitečně – zdroje ve výsledku nespotřebováváme, ale vytváříme.

Ztráta zase o opaku – říká nám, že zdroji plýtváme a pokud se nezlepšíme, bude lepší dělat něco jiného.

Celý náš život je cestou balancování mezi ztrátou a ziskem, nejde přeci jen o peněžní vyjádření.

Pokud „naši“ zemědělci prostě nejsou schopni obstát v konkurenci a krachují, přičemž jiní zemědělci jsou schopní za dané ceny bez problému dodávat své zboží, znamená to jediné: naši zemědělci jsou v „zemědělcování“ horší, než jiní. Zdroji plýtvají, a pokud nejsou schopni fungovat efektivněji, bylo pro nás všechny mnohem výhodnější, kdyby dělali něco jiného.

Spousta lidí naříká nad lidmi, kteří tak mohou přijít o práci, nad zemědělci, kteří přijdou o své hospodářství, o „svůj život“.

Kdo se zastane budoucnosti?

Nikdo ale nenaříká nad těmi, kteří nezískají novou, třeba lepší práci, nikdo nenaříká nad těmi podnikateli, kteří nezačnou podnikat. Už nikdo se nezastává těch, jejichž sny se nenaplní, a to jen kvůli tomu, že jsme vzácné zdroje vynuceně blokovali v neproduktivních odvětvích.

Čtěte také:  Bič na chudé: minimální mzda

Když jedno odvětví přirozeně umírá (jako u nás zemědělství), znamená to, že se uvolnily zdroje pro vznik nových odvětví. Když jedno přirozeně umírající odvětví držíme uměle naživu, zabíjíme tím novorozeně budoucnosti.

Proč – stejně jako dnes zemědělce – nehájí obránci minulosti koželuhy? Podkoní? Telefonní spojovatelky? Televizní hlasatele? Proč stejně tak nehájí tisíce dalších povolání, která dnes již nikdo nedělá – tedy o danou práci musel v minulosti někdo přijít?

Samozřejmě, zemědělec s padesátkou za sebou se bude již těžko přeučovat na IT technika. Ale jeho děti a vnuci jsou ti, kteří těmi IT techniky mohou být a kteří – díky konečné ztrátě svého otce či dědy – vidí, že zemědělství není to pravé pro ně.

Avšak ano, pro politiky je mnohem jednodušší hájit to, co je a likvidovat tím to, co by mohlo být. Populisté si vždy hledají nejsnazší cestu k moci. Zaplatí za to ti, jenž v budoucnu nebudou podnikat, jenž v budoucnu nebudou IT techniky s kvalitním životem, ale místo toho budou živořit na poli a žít z dotací.

Nespravedlivé dotace

Hájit protekcionismus nad českými zemědělci s tím, že EU dotace rozdává nespravedlivě, je absurdní. Problémem pak jsou samotné dotace od EU, nikoliv jejich velikost. Rozdávání dotací je vždy v nějakém směru nespravedlivé.

Ostatně, ať si EU ostatní země dotuje klidně více. Vadí vám, že nám ostatní země dotují potraviny a my se tak můžeme díky tomu věnovat jiné výrobě s větší přidanou hodnotou? Mně ne.

Zločin: vražda

Nejen, že samotná pokuta pro Kaufland je nesmyslná a je jen projevením se skutečně nekalé konkurence.

Jde zároveň o signál, že jakákoliv snaha o vytvoření lepší budoucnosti bude po zásluze potrestána, zatímco bratříčkování se se stáním úředníkem bude odměněna na úkor efektivnosti.

Všichni ti, jenž hájí dotace do nekonkurenceschopných odvětví, ti, jenž se snaží držet ochranu nad „tradiční výrobou“, ti, jenž hájí protekcionismus v jakékoliv podobě a do důsledku vzato i politici a úředníci, kteří vytvořili prostředí, kde Kaufland mohl dostat onu absurdní pokutu, by měli být obviněni z jasného zločinu – z vraždy. Z vraždy budoucnosti.

A kdo by měl dostat odškodnění? Všichni ti podnikatelé a zaměstnanci, kteří kvůli nim přišli o své příležitosti. Je však velká škoda, že se nikdy nemůžeme dozvědět, o koho přesně šlo.

Pošli článek dál:

Comments:

45 komentářů

  1. dodávky bylY, samOTNÉ dotace, a mNě ne. jinak velmi dobry clanek)

  2. A jeste „se uvolnili zdroje“ kdyz uz se resi cestina… Jinak souhlas… Kdyz jsem o tom slysel ve zpravach, tak se mi na chvili zvysil tlak.

  3. Tak Kaufland nedostal pokutu tak úplně za skonto, ale za to že domlouval splatnost vyšší než zákonem povolenou 30-denní lhůtu. Původně totiž žádná právní norma tuto lhůtu neupravovala a Kaufland stejně jako ostatní řetězce hnali splatnost až do 90-denních lhůt. Přišel nový zákon o významné tržní síle a nařídil ze dne na den „roztrhat“ platné smlouvy a veškeré splatnosti stáhnout na 30 dnů. No a rozdíl mezi původní splatností a 30-ti dny ocenil cenou peněz a tu převedl do skonta tj. za platbu dodavatele za předčasnou platbu. Na jednu stranu absurdní zákon na druhou stranu nelegální postup Kauflandu ke svým dodavatelům.

  4. Presne tak, Kaufland dostal pokutu za to, že porušil zákon. Zákon možná kontroverzní, ale pořád je to zákon. Vaše kecy o volnosti trhu to nezmění a je kravina si myslet, že brambory vypěstované u nás jsou „Dražší“ než ty které dovezete odjinud. Právě proto se zemědělec nemůže uživit, protože jiným někdo pomáhá, pravidla musí být stejná pro všechny, to už nás učili v mateřské školce ;o)

  5. Aha..Analýza hluboká,odrazil jste většinu námitek(třeba tu že v západnějších státech dostávají zemědělci vyšší dotace), a nakonec jste jako řešení vymyslel, že nejlepší by bylo přeškolit zemědělce na IT techniky. Jenomže milej zlatej,oni i ti IT technici mají na Západě lepší podmínky pro svůj rozvoj,dotované státem.Lepší školy,stipendia,odborná literatura,nakonec i ty lacinější dotované potraviny.Takže veskrze v tom nebude žádnej rozdíl,když bude ten Kaufland potřebovat kvalitního IT technika, najme si toho ze Západu-a nebo toho našeho pod cenou,stejně jako když nakupoval od českého zemědělce.A nebo si najme Inda, ten ho vyjde taky levně.

  6. Zdá se mi poněkud divné srovnávat historickou roli koželuha a zemědělce. Zemědělec tady bude mít svoje místo do té doby , něž si to tady kompletně zabetonujem a zaasfaltujem. A to pomíjím obecný zájem na alespoň minimální potravinovou soběstačnost ( samozřejmě je mi jasné , že nás Poláci, Španělé atd budou rádi živit).

  7. @JK:
    1. Jak konkrétně nás dotace a ochrana českých zemědělců chrání před betonováním krajiny? Vzhledem k tomu, že betonování krajiny je státem také štědře podporováno, pro změnu kvůli „podpoře průmyslu“, „budování nutné infrastruktury“, „rozvoji regionu“ etc.?
    2. V čem všem by měla být ČR soběstačná? V potravinách? V oděvech? Ve fosilních palivech? V elektronice? Kde je ta hranice mezi prospěšnou a zbytečnou soběstačností?

  8. @petrph: Jakožto člověk z oboru vás ubezpečuji, že kvalita českých ajťáků je i na evropské poměry nadprůměrná. A dotované školy nebo nedejbože dotované potraviny s tím nemají nic společného 🙂

  9. Zbytečně dlouhý a naprosto demagogický článek. Autor je zřejmě přesvědčený, že dodavatel se naprosto „dobrovolně“ rozhodne uzavřít smlouvu, která je pro něj nevýhodná. Najednou autorovi vadí jedno regulační opatření v prostředí které je přeregulované. Obzvláště zemědělci by mohli vyprávět o těch stovkách regulací, které prodražují jejich podnikání. Dotace jsou jen malá náplast na škody které jim to způsobuje.

  10. Co na to říci.. autor je totální DEMAGOG, který buď pracuje pro kaufland nebo má pro tento řetězec nějaký citový vztah…

    takové naprosté žvásty aby člověk fakt pohledal.. „chudáček Kaufland.. dostal nespravedlnou pokutu“ – a kdo ty kreteny nutil, aby si dávali do smluv naprosto omezující a vykořistující podmínky pro dodavatele??? NIKDO.. to bylo jen jejich naprosto zneužití tržní síly.. a Já bych dal pokutu 10x větší, která je stále v zákonném limitu, co se týče ročního obratu.. to by je pak takovéhle moresy naprosto přešly.. NAVZDY!!!

  11. @Petr (a další) – a kdo nutí ty dodavatele na ony podmínky přistoupit a nadále pro Kaufland dodávat? Nikdo. Je to jejich dobrovolné rozhodnutí. Pokud i nadále dodávají, zjevně se jim to i tak vyplatí.

    Probůh, vykořisťování? Kdo je tu demagog?

  12. @carolus1:

    „Najednou autorovi vadí jedno regulační opatření v prostředí které je přeregulované.“

    Mě vadí téměř jakékoliv státní regulace. V zemědělství také. Odregulovat, odstátnit, „oddotovat“.

  13. Ad XeV: „Presne tak, Kaufland dostal pokutu za to, že porušil zákon. Zákon možná kontroverzní, ale pořád je to zákon.“
    Takový „zákon“ nemá žádnou cenu, jen to jen klacek jedné skupiny lidí proti druhé ale o spravedlnosti a právu to není. Zákon je něco co nemusím poslouchat, ale mám respektovat, pokud se chci mít dobře (protože nerespektování má své následky, kterým se nevyhnu – např nerespekuji gravitační zákon a zabiji se, nerespektuji zákon mezi osobami – kradu nebo vraždím – a společnost se rozpadne, pokud se nebude bránit). A tohle tedy není zákon, ale rozkaz diktátora. Zákony se nevymýšlí a neschvalují, ale objevují.
    Co třeba Norimberské protižidovské zákony? Jsou to také zákony, který se musí plnit?

  14. Dobrý článek… :))
    Jako zaměstnanec Kauflandu jsem podobné stesky dodavatelů léta osobně řešil… obecně je to problém medvěda, kterému velmi chutná med, zároveň však hořekuje, že se pro něj musí drápat namáhavě na strom. Nikdo ho k tomu nenutí, může klidně sbírat bobule nebo chytat ryby, ale pro něj je ten med tak neodolatelně sladký…
    Dodavatelé dříve byli nuceni objíždět malé obchůdky po širé zemi a snažit se udat zboží stovkám malinkých odběratelů. Představu o nákladnosti a míře nejistoty takového prodeje si umí udělat jistě i laik. Pak vznikly řetězce, které na své náklady vybudovaly síť silných prodejních uzlů (fáze 1), a poté dokonce i vlastní centrální sklady a logistiku (fáze 2). Malý dodavatel tak již nemusel držet obchodní a reklamní oddělení, aby udal své zboží stovkám drobných odběratelů = přišla jedna hromadná objednávka (fáze 1), a dále již nemusel objíždět celou zemi po jednotlivých obchodech a pár kartonech = zavezl plný kamion na jediné místo – do centrálního skladu (fáze 2) To znamená obrovské úspory na straně dodavatelů (čím je dodavatel menší, tím je to pro něj výhodnější, protože giganti typu Plzeňského Prazdroje disponují srovnatelnou infrastrukturou). Řetězce se logicky náklady na budování centrálních skladů a sítí snaží získat zpět – např. poplatkem na „zalistování“ dodavatele, delší splatností, nižšími cenami, bonusy, apod. Žádají tolik, kolik jim trh dovolí (jako ostatně všichni). Vyjednávací sílu řetězců přitom neomezují dodavatelé, ale jiné konkurenční řetězce (těch velkých je asi 5-7, takže komu se nelíbí u Kauflandu, může jít k Aholdu nebo k REWE, kdo však pláče, že jsou všichni stejní, asi by se měl zamyslet nad svou vlastní obchodní efektivitou). Pro dodavatele je to stále velmi výhodné, dodávat po kamionech do jednoho centrálního skladu je (oproti jiným alternativám) stále ten nejsladší med, stále by chtěli u tohoto bohatého stolu sedě, jen někdy pod stolem kují pikle, jak hodovat a přitom neplatit za hostinu účet… :))

  15. Ano, již zde bylo zmíněno. Autor je zřejmě zaměstnancem Kauflandu. Nebudu zde psát, že lžete, jelikož lžete, nebo (což je horší) tomu co píšete věříte. Přál bych Vám situaci, aby se přes noc všichni zemědělci a farmáři převtělili do IT profesí, a nejenom ti, ale také pekaři, zedníci, elektrikáři a všechny pro Vás tak nepotřebné a zřejmě podřadné profese. Nic vám pane zřejmě neříká vlastenectví a soběstačnost národa. Jen přesvědčujte lidi jak je kaufland skvělý, a až zlikviduje jak vy říkáte „vyřadí z konkurence slabší“ tak se nedivte, že vám bude ten váš IT (ajťácký)plat malý. Abychom si nepřečetli za pár let na Vašem novém blogu na téma „jak vychovat prase, nebo jak zasadit brambory.“ Co se týká pokuty pro Kaufland tak je zcela v souladu se zákony ČR, a jestli má Kaufland problém tyto zákony respektovat, tak ať jde odkud přišel. Mimo jiné pokutu kterou dostal, je směšně malá, jelikož mu stačí k náhradě cca 2,5 dne provozu. Přijde čas a budeme všichni platit jak mourovatí za základní potraviny, které budeme dovážet, nebo nám bude dovážet Váš milovaný Kaufland.

  16. a ještě, člověče vy jste mě tak na.sral jako snad nikdo za 20 let.
    cituji: „Podle úřadu více než 95 procent firem, které Kauflandu dodávaly zemědělské a potravinářské produkty, mělo povinnost v případě postoupení pohledávky vůči Kauflandu třetím osobám hradit poplatek ve výši čtyř procent z hodnoty postoupené pohledávky.“
    Tomuto teda říkáte co? Víte vy vůbec o čem jste nahoře psal? Rozumíte vůbec tomu?

Comments are closed.