Omyl papeže Benedikta XVI., aneb pár slov o regulaci

Benedikt XVI. zřejmě nerozumí ekonomii. Má v ní přinejmenším bordel – na jedné straně chce, aby v centru ekonomiky byl člověk, na druhé straně se zase chce zbavit těch nástrojů, které splnění prvního cíle umožňují.

Papež Benedikt XVI.
Papež Benedikt XVI. Foto: AP

Papež se dle serveru Lidovky.cz vyjádřil takto:

„V centru ekonomiky musí být člověk. V nynější krizi se to potvrzuje. Ekonomika se nemůže poměřovat maximálním profitem,“ řekl. Odmítl také „iluzi ekonomiky, která se reguluje sama“, a volal po solidaritě, jež by nahradila honbu za ziskem.

– Lidovky.cz

Ne jestli, ale jak

Otázka však není, zda-li regulovat, otázka zní, jak regulovat.

Naprosto neregulovaná ekonomika je ekonomikou zvířat, ekonomikou, kde se lidé nijak rozumově nerozhodují dle svých preferencí.

Každá lidská ekonomika je regulována – a to samotnými lidmi. Každý z nás svým rozhodnutím udáváme mantinely trhu.

Pokud odmítáte jíst ve špinavé restauraci, udáváte hygienické standardy. Pokud odmítáte kupovat nekvalitní cetky za ohromné sumy, udáváte standardy kvality. Pokud odmítáte kupovat zboží, jehož trvanlivost je menší, než jakákoliv doba, tak jste svým rozhodnutím nahradili zákon o minimální záruční době. Pokud odmítáte pracovat za mrzkou mzdu, tak jste právě nahradili zákon o minimální mzdě.

Každá ekonomika je regulovaná, každá preference je teď a tady regulací trhu. V tom případě co člověk, to nespočet regulací.

Podnikatel s nejvyšším ziskem je pak nejobstojnější v plnění těchto regulí, podnikatel s nejvyšší ztrátou je pak zase nejhorším.

The economy’s us, we don’t need a mechanic!

Hospodářství tvoří lidé, nikdo jiný. A jen lidé mohou regulovat. Každá ekonomika se tak de facto „reguluje sama“.

V některých ekonomikách převažuje regulace preferenční – tedy regulace dle lidských preferencí. Takovéto ekonomiky obvykle nazýváme ekonomikami „tržními“. V jiných zas převažuje regulace mocenská – regulaci z pozice moci. Takovou ekonomiku dnes převážně můžeme vidět kolem sebe.

Mocenská regulace spočívá v tom, že nějaká zájmová skupina si skrze stát prosadí regulaci, kterou ostatním vnutí proti jejich vůli – z pozice moci.

Některým lidem tak vnutíte vyšší minimální mzdu, než jakou by si nastavili sami, čímž vyvoláte nezaměstnanost. Některým zas vnutíte vyšší hygienické standardy, než jaký by si nastavil sám, čímž si z jejich peněz necháte platit uspokojování svých potřeb. A tak dále.

Takže zatímco v systému tržní regulace si každý tvoří tak regulovanou ekonomiku, jakou si sám přeje, v systému mocenské regulace elitní skupina všem ostatním nějakou regulaci centrálně vnutí. Vždy je to centrálně, neb stát je monopol moci, centrem, ať ho rozdělíme, jak chceme.

Neefektivita centra

Centrální mocenská regulace má pár vad. Především – jelikož je centrální – nemá konkurenci. Jelikož nemá konkurenci (ani potenciální), není efektivní.

Co to znamená? Že na zajištění mnohých regulací musíme spotřebovat mnohem více vzácných zdrojů, než kolik nových vzácných zdrojů vytvoříme, než jaký užitek z naplnění regulací získáme.

Tedy že mnohé vzácné zdroje uměle blokujeme na plnění centrálních regulací, ačkoliv by byly ony zdroje mnohem lépe využity jinde.

V realitě to například znamená, že abychom naplnily úředníkův (či odborářův) sen o vysoké minimální mzdě, musíme držet vzácný zdroj (pracovní sílu, tedy člověka) mimo pracovní trh. Lidé, jejichž cena práce je nižší, než vysněná minimální mzda, budou prostě nezaměstnaní.

Do důsledku vzato tak jakákoliv centrální mocenská regulace vytvoří takovou strukturu ekonomiky, která neodpovídá představě spotřebitele (jeho preferencím).

V praxi to znamená, že centrální regulace vytvoří systém, kde velká skupina lidí bude uměle držena nezaměstnaná a centrum (stát) bude brát těm, kteří jsou zaměstnáni, z jejich mezd více a více peněz na kompenzaci nedobrovolně nezaměstnaným. Nejen, že ti, kteří si vydělávali nejméně, si vydělají ještě méně, než před minimální mzdou.

Zároveň zde máme skupinu lidí, která dostává peníze za nic a skupinu lidí, která je musí za „nic“ platit. Máme zde podnikatele, kteří musí platit mzdu svým zaměstnancům, aniž by od nich mohli požadovat nějaký výstup.

„Odpovídat preferencím spotřebitele“ je pak fundamentální vlastností systému tržní regulace, protože právě preferencemi je tento systém tvořen. A každý z nás je spotřebitel.

Morální hazard

Systém centrální regulace má ještě jednu výraznou vadu – a to morální hazard. Centrum určuje regulaci – rozhoduje, avšak nenese náklady (dopady svého rozhodnutí). Centrum nenese žádnou odpovědnost. Centrum tak logicky bude vytvářet nákladnější regulace, než-li je potřeba.

Ona neefektivita tak není pouze možným dopadem neexistence konkurence, neefektivita je zároveň fundamentální vlastností systému mocenské regulace.

Je to tak právě systém mocenské regulace, který vytváří prostředí, kde profit se dá vytvořit nikoliv plněním lidských tužeb a přání, ale podlézáním úředníčkovi, který regulací odrovná moji konkurenci.

Tento hazard v systému tržní regulace není. Pokud se rozhodneme „zregulovat si svůj trh práce“ tak, že si stanovíme jako svoji možnou minimální mzdu třeba 100 000 Kč měsíčně, sami pak neseme dopady našeho jednání – sami pak neseme případnou nezaměstnanost.

Tak trochu bordel

Nejen, že neexistuje ekonomika, která se sama nereguluje, ale pokud má být zároveň centrum ekonomiky člověk, musíme prosazovat stále větší podíl tržní regulace v naší ekonomice, na úkor regulace mocenské.

Benedikt XVI. pak řekl zvláštní výrok. Pokud chce, aby v centru ekonomiky byl člověk, pak potřebuje zisk a ztrátu, které nám všem říkají, jak dobří jsme v plnění regulí onoho člověka. Potřebujem právě ten profit, který papež zatracuje. Očividně v tom má Jeho Svatosti trochu bordel.

Jak řekl Murray Rothbard: „Není zločinem být neznalý ekonomie; konec konců, jde o specializovanou disciplínu, která je nadto mnohými považována za ‚pochmurnou vědu‘. Ale je absolutně nezodpovědné hlasitě vykřikovat názory na ekonomické otázky, jsa v tomto stavu neznalosti.“

Pošli článek dál:

Comments:

48 komentářů

  1. „Otázka však není, zda-li regulovat, otázka zní, jak regulovat.“

    Pan papež jistě myslí regulaci nikoliv světsky mocenskou, vnucenou lidmi v nějakém centru jiným lidem, ale právě tu distribovanou regulaci proměnou srdcí všech z Ducha svatého. Regulaci, která je samozřejmým vedlejším produktem narození nového člověka, v jehož centru stojí Bůh. Člověka, který vidí v každém člověku Krista, hladového, chudého, potřebného.

    🙂

  2. No a zrovna jsem si včera pročítal tu jeho „encyklyku“ co vydal v r.2009, je to na strankách Vaticanu.
    Koulel jsem oči. Samé laciné fráze, jak vše nefunguje k vuli chamtivosti, a pak ty chvalospevy ke statu, demokracii a politikum, kteri to vse zachrani. Zakladni lidske pravo na pristup k pitne vode, zdravotni peci a statnimu vzdelavani. Karel Marx revival special. Je to smutne

  3. S papežem můžete v lecčems nesouhlasit, ale tvrzení, že nerozumí ekonomice je s prominutím úsměvné. Uvědomte si že firma, kterou řídí – katolická církev, je ekonomicky nejúspěšnějším podnikem všech dob. Stát v jehož čele stojí – Vatikán, má jedna z nejzdravějších ekonomik světa.

  4. to Petr: To je sice pravda ale mam pravo nesouhlasit s vybudovanim a rizenim firmy na zaklade sily a strachu.

  5. Vpodstatě souhlasím, ale u první citace je více možných interpretací:

    „V centru ekonomiky musí být člověk. V nynější krizi
    se to potvrzuje. Ekonomika se nemůže poměřovat
    maximálním profitem,“
    Ono se to dá interpretovat i takto: Pokud můžeš získat více peněz, ale za cenu, že budeš pracovat celej den a stane se z tebe asociál, zvaž, jestli ti to stojí za to. Peníze totiž nejsou cílem (něčím, co by člověka samo o sobě činilo šťastným), ale pouze prostředkem.

    Pokud člověk má dost peněz (to je dost relativní pojem, někomu nebude stačit milion a jinému bude stačit pár stovek…) a přesto není spokojený, má příležitost si toto uvědomit.

    Ale s tím, že regulace shora není cesta, naprosto souhlasím. A je jedno, jestli se mluví o „peníze jen jako nástroj“ (to, co jsem psal výše), nebo v ekonomice obecně:
    V prvním případě nemá šanci být účinnou a přinesla by akorát efekt zakázaného ovoce. K tomu prostě musí každý dospět sám.
    A obecně v ekonomice vytváří akorát nepřirozené stavy, které v budoucnu vytváří dojem, jak je regulace potřebná. Něčeho je málo, čímž se zvýší ceny. Tak se zavede regulace (ono se to celkem hodí do předvolebních kampaní), která odradí investory, takže toho bude pořád málo (a do budoucna možná ještě méně), což vysoké tržní ceny akorát udrží a vytvoří pocit potřeby regulace. („Vidíte, co byste platili, kdybychom tu regulaci nezavedli?“) Přitom by se tržní ceny bez regulace neměly šanci vyšroubovat tak vysoko, protože by se vyřešil nedostatek (například by vznikla konkurence)… Ona to je vlastně děsivě geniální věc…

  6. Napadat papeže za jeho obecný výrok výrazivem jako „bordel“, apod., mi připadne trochu nevkusné a negentlemantské… :))
    Papež je především duchovním vůdcem, nikoli ekonomickým teoretikem. A v této roli je nanejvýš kompetentní. Jistě vyvstane okamžitá námitka: „Tak ať mluví do náboženských věcí a ne do ekonomie!“ To je však omezený pohled. Jasná dělící čára mezi náboženstvím a ostatními obory neexistuje – náboženství proniká do všech lidských činností, politiku nebo ekonomii nevyjímaje. Když se Vatikán snažil „nemíchat“ např. do politiky za 2. sv. války, je za to kritizován dodnes. Stejně tak osoba s takovým vlivem a posláním, jako je papež, nemůže zůstat němá ohledně momentálně nejzásadnější celoplanetární otázky, jako je finanční krize.
    Vatikán doposud přistupoval k ekonomickým otázkám velmi konservativně a obecně – nepropagoval konkrétní opatření, spíše jen vyzdvihoval obecné vlastnosti. Díval se na ekonomické otázky spíše z morálního, náboženského pohledu. Papež je přímým zástupcem Krista, proto se nelze divit, že akcentuje témata jako solidaritu, pomoc chudým, morální rozměr, apod. tj. témata přímo obsažená v Kristově učení. Je to logické, nemůže jinak. Na druhé straně církev vždy bránila některé typicky liberální hodnoty, jako např. právo na soukromý majetek, proto se dostala do konfliktu s levicovými diktaturami kdekoliv na světě.
    Nechme papeže, ať se vyjadřuje k čemukoliv, je to jeho právo i povinnost, buďme shovívaví k jeho ekonomickým výrazům, posuzujme je totiž teologickou, nikoli světsky-ekonomickou optikou… : ))

  7. „Papež je přímým zástupcem Krista“ a tymto si sam vsetko poprel…zastupcom krista urcite nie je a samotny kristus musi mat z neho velmi velku bolest hlavy…zastupca jezisa, nacelnika cirkvi, ktora sa uz tesne po jezisovej smrti spriahla so statom, ako od podstaty chorym a neprirodzennym a teda ANTI bozskym prvkom? papez nie je zastupca krista, lebo kristus by nikdy z vlastnej slobodnej a dobrovolnej miere nesuhlasil s takymto kriminalnikom, primitivom a skaredym hlupakom…krestanstvo sa anrodilo a zomrelo jezisom a zije len naozaj v slobodnych ludoch bez akych kolvek vynimiek voci statu…vsetci ostatni su farizei, ktory jezisa urazaju a pouzivaju pri tom jeho meno…fuj

  8. @ Vít Kučík
    Slovo bordel možná vyznívá nedžentlmensky, ale pokud papež opravdu prohlásil, co je hned v úvodu článku, je to prohlášení více než nešťastné a v zásadě i v rozporu s některými implikacemi křesťanského učení. Pokud má z křesťanství vyplývat svoboda jednotlivce, čehož se mnozí dovolávají, pak jeho prohlášení jde přímo proti této svobodě. Že papež nerozumí ekonomice je pochopitelné, ale že tápe i v etice, to už mi zrovna u hlavy křesťanské církve přijde na pováženou.

  9. to iNTERFACE: Z Vašeho přáspěvku je jasné, že nejste katolíkem, a pokud vůbec křesťanem, pak sympatizujete s nějakou minoritní heretickou odnoží… nic jiného (kromě zloby) se vyčíst nedá. O Vašich náboženských výrocích („křesťanství zemřelo s Kristem“,…) se nedá diskutovat, protože jednak o to evidentně nestojíte a jednak jsou zcela mimo křesťanskou logiku i historickou realitu…
    to voknonaruby: Myslíte, že jste schopen posoudit, zda papež „tápe i v etice“? Upozorňuji, že Joseph Ratzinger patří dlouhodobě ke světovým intelektuálním špičkám v oblasti teologie a jí se dotýkajících se společenských věd (kam patří i etika), a to uznávají i mimocírkevní (akademické) kruhy…Když byl zvolen, jeho zvolení bylo bráno jako zvolení „papeže-vědce“ či „papeže-intelektuála“, který má kapacitu vytyčit směr církve v době neustálých ideologických změn okolního světa.
    Myslíte, že máte dost informací abyste mohl objektivně zhodnostit jeho vědomosti a kontext jeho výroků?

  10. podle mě se zbytečně hádáte o slovíčka, žádný papežův výrok nelze vytrhnout mimo kontext katolického učení a to jasně preferuje soukromé vlastnictví a onou regulací se míní právě to co popisuje autor -seberegulaci každého jedince (protože církev zároveň uznává že člověk není „tabula rassa“)

    RE: Janíček: no jenže v tom je právě to nedorozumění- papež neteorizuje jako vy, on se snaží pomoct běžným lidem i pomocí takových nedokonalých nástrojů jako jsou vlády (ty jsou ostatně řízeny konkrétními jedinci) vy se budete hádat proč je v somálsku hladomor a papež se mezitím pokusí somálcům sehnat pomoc i mezi „nenáviděnými“ politiky… kolem a kolem politika bude stejně vždy alespoň z poloviny o odpovědných lidech (vyjma anarchokapitalismu který ale ještě nikde ve větší míře nefunguje) a tak je obrácení se k politikům čistě projev konzervativního realismu, jsou věci které mohou počkat či se dají nějak přetrpět (nezaměstnanost v ČR…) a věci které nepočkají (somálsko…) protože byste už neměl komu pomáhat
    PS: pokud papež vůbec řekl to co bylo citováno… chtělo by to původní výrok a ne „umné“ překlady našich hrdých novinářů 😛

  11. re: interface:
    má cenu reagovat? ale jen krátce – církev byla pronásledována římany ještě ve 4. stol. po kristu tak kde máte to spiknutí a touhu po moci? papež možná není modelka (vy jste svoji fotku též neposkytl) ale těžko může být primitivem (minimálně ve srovnání s vámi) , kriminálníkem (nebo byste měl i argumenty?) či hlupákem (vzhledem k tomu že papež je asi jediný oponent islámu či hinduismu se kterým se muslimští a jiní nekatoličtí intelektuálové hodlají bavit jako rovný s rovným)
    v mnoha oblastech mezináboženské dialogu a tolerance se dostal dál než jeho obecně uznávaný předchůdce a to právě díky intelektuálnímu nadhledu a racionální diskuzi s oponenty

  12. @ Vít Kučík
    Moje posouzení věci vychází z jeho výroku. Reputace je pro posuzování jeho výroků vedlejší. Pokud někdo řekne, že černá je bílá, je třeba zkoumat jeho odbornost nebo logiku onoho výroku pro zjištění jeho pravdivosti?

    @ 3,14ranha
    Když papež odmítá „iluzi ekonomiky, která se reguluje sama“, tak má na mysli její samoregulaci jednajícími jednotlivci? Dost orwellovská interpretace. Buď je tento výrok opravdu hrubě vytržený z kontextu anebo skutečně věří ve státní dohled nad ekonomikou.

  13. re:vokonaruby
    já bych řekl že spíše A je správně, po dvaceti staletích (možná i déle – křesťani díky judaismu nestartovali z nuly) filosofování nestačí vytrhnout jednu větičku a opominout celou stavbu kolem ní. Ale k věci:

    katolická cirkev je sice „politicky“ spíše vlevo, ale ne befelem povinně pro všechny, nýbrž tím že dává na odiv příklady, a snaží se oponenty přesvědčit argumenty
    vždyť je toho plný Nový Zákon – kdo nesouhlasil, toho učedníci s Ježíšem, či prvotní křesťané nechali být, protože povinný souhlas je na hovno a vede akorát k pokrytectví (bohatý mladík, Safira a Ananiáš…) takže v tomto kontextu „odmítnutí samoregulující se ekonomiky“ znamená že nestačí vést lidi ke spotřebě a sobectví „přes mrtvoly“ a myslet si že to ureguluje neviditelná ruka, je bezpodmínečně nutné upozorňovat, vychovávat (ideálně příklady – rákoska vede jak už jsem psal k pokrytectví) lidi k hodnotám fairplay, jinak zavládne zákon džungle, anarchokapitalismus sice omezuje zlo páchané státy, to ale nevylučuje ničivou občanskou válku mezi jakžtakž spořádanými „občany“ a bandami parazitů (nestačí šluknovská ochutnávka?)

    ono stačí podívat se do historie a vzít v úvahu morální profil homo sapiens, ne nadarmo učí církev o dědičném hříchu (i když se teď mnozí uchechtnete) co je člověk člověkem (vyjma hypotetického adama a evy) vždy bude mít volbu mezi dobrem a zlem, mezi konstrukcí a destrukcí, je demagogie všechno zlo házet čistě na jednoho viníka(tř. nepřítel, sionisti, byrokracie apod.) stejně tak je pravdou že velmi mnoho lidí má touhu „nechat se ovládat“(protože to snižuje stres z vlastní volby) a proto silně pochybuji ohledně nastolení celosvětového anarchokapitalismu (ten bude maximálně trpěn v nějakých soběstaných komunitách)
    vy tady mluvíte o něčem co neexistuje, papež mluví k miliardovému davu který je naprosto promořen stávajícím politickým systémem, navíc valná část z nich není dnes způsobilá jednat jako „zodpovědná ruka trhu“, napřed na sobě budou muset trochu zapracovat a to je to co řekl papež
    laisess fair nezpůsobí občanskou válku jen za předpokladu poměrně vyspělé morálky u většiny obyvatel a za podmínky že určitému nadkritickému počtu obyvatel „neteče do bot“

  14. @ 3,14ranha
    Samoregulující se ekonomika či neviditelná ruka jsou popisy mechanismu, který nejlépe funguje, pokud nikdo nemá privilegia. Pokud voláte po řízení ekonomiky, voláte pro privilegiích pro určitou skupinu lidí. To je etické jádro problému papežova výroku.
    Výchova a vedení jsou zcela jiný problém. Nevidím, jaký pozitivní vliv by privilegia mohla mít na sobectví, spíš naopak.
    O šluknovském problému píšu zde: http://www.vokonaruby.blogspot.com/
    Anarchie podle mého chápání je stav, kdy žádný člověk nebo skupina lidí nemá nějaká jiná, nadřazená práva (privilegia). To nevylučuje nějakou formu vlády či hierarchie, ale zcela jistě to vylučuje současnou formu vlády.
    Morálku potřebujete i k udržení pořádku v současné společnosti, protože i ta je spíš výsledkem souhlasu než vyloženého násilí. Většina souhlasí s tím, že se nechá okrádat, ale to je podle mě spíš otázka informovanosti než morálky.

  15. re: vokonaruby
    ale já neříkám že by to nefungovalo 😛 , naopak, ruka trhu funguje prakticky vždy, já jen říkám že by se vám takový systém nelíbil… (pokud nejste jeden ze survival „fanatiků“ co si sám pěstuje potraviny a má doma menší sklad zbraní)
    možná by to chtělo trochu ubraz na ideologii a vidět za ní lidi kterým má ta politika sloužit
    (nemyslíte že je to jeden z důvodů proč mají anarchokapitalisté tak málo zastání? my všichni „slušní občané“ máme mnohem více co ztratit než jsou jen po/adělané státní peníze… to nejsou privilegia pro jedny a ztráta pro druhé je to spíše teorie her)

    to vy taháte za kratší konec sirky, pokud chcete něco jiného než je tady dnes musíte o tom civilizovaně přesvědčit své spoluobčany, jeden by řekl že dnešní systém většině lidí v základě vyhovuje…

    já vám fandím a budu vždy kritický k dnešnímu uspořádání světa (je to v podstatě moje povinnost – vždyť jsem katolík) ale dokážu trochu domýšlet co vede k jakým následkům a nezapomínám že člověk není tabula rasa a není holé individuum (co prospívá „ostatním“ často prospívá i „mě“ a to ne abstraktně v budoucnosti ale právě dnes, včera i zítra tisíckrát a znova)

  16. a ještě něco: máte velmi naivní představu o flexibilnosti pracovního trhu… nejméně jedna, dvě, možná i tři generace nepřizpůsobivých prostě dobrovolně pracovat nebude, to se po zrušení sociálního systému raději spolehnou na násilí a drobnou kriminalitu, nemáte představu jak citlivá je prosperita společnosti vůči pocitu bezpečnosti

    (už jenom kolik by individuálně i globálně stály obranné prostředky pro každého „slušného občana – střelná zbraň to jsou tři měsíční mzdy minimálně a poptávka by cenu ještě zvýšila) pak můžete mluvit o zavádění anarchie, předtím by privilegovanými byli kriminálníci !
    (je pravda že tento stav je tu i dnes, jen je kriminálníků velmi málo a jde o lidi v podstatě vždy nějak vyšinuté, spíš než o lidi kterým teče do bot a nemají ze svého pohledu co ztratit)

  17. 3,14ranha

    „kolik by individuálně i globálně stály obranné prostředky pro každého „slušného občana“

    Myslím, že tri mesačné platy je ďaleko menej ako povinnosť cca 40 rokov platiť na políciu niekoľko percent z výplaty. Nehovoriac o tom, že dnešná polícia robí všetko možné okrem ochrany života a majetku občanov.

  18. @ 3,14ranha
    Mám trošku dojem, že za pojmem „ruka trhu“ vidíte nějaký „zákon džungle“. Není to tak, ten pojem se vztahuje na systém dobrovolné spolupráce fungující na základě vymahatelných vlastnických práv. Na tom se myslím shodneme, protože v tomto má konzervatismus blízko k libertariánství. Na tom, kdo by měl ta vlastnická práva vymáhat, bude asi shoda menší 😉
    Dnešní systém vyhovuje hlavně těm, kteří z něj těží. Ti, co z něj netěží, ho platí, a proto ho spíš trpí, protože nevidí alternativu (což byl i můj případ). A samozřejmě spousta lidí vůbec neuvažuje o světě, ve kterém žije. Takovým je jedno, zda vládne Hitler, komunisti nebo Nečas.
    Co se týká flexibilnosti pracovního trhu, neměl jsem na mysli zrušení okamžité, ale s přípravami a po určitém čase. Taky netvrdím, že by to bylo bez problémů, dočasně by to asi bylo horší než teď, ale je to podle mě jediná možnost. Kromě toho svobodná společnost nemůže existovat bez organizací, které vymáhají právo, a jejich úkolem by bylo stejně jako dnes zajistit pořádek. Každopádně díky za odezvu 🙂
    Ad ideologie, ano, jde hlavně o ideje. Nemyslíte, že vidět za ideologií člověka v jeho údajné složitosti je jen další ideologie?

  19. re:gofry
    no ovšem to mluvíte za sebe, nemáte manželku (další tři platy) nemáte dítě někde na vejšce (další tři platy, dejme tomu že menší děti by v určité hodiny a na určitá místa byly doprovázeny vždy jednou starší osobou) a jsme na ceně levnějšího automobilu a to je jen čistě pořízení – nemluvíme o tréninku a ceně střeliva (běžný 9mm náboj je tuším za deset korun)

    nejsme v americe, pro většinu čechů je prostě bezpečná manipulace s vlastní střelnou zbraní dost drahá zábava
    (a to jsem člověk který sebeobraně fandí a o pořízení si zbraně uvažuje !)

    tu policii byste stejně asi platil (neříkám že povinně) – někdo ty navzdory „dobrým“ podmínkám uskutečněné trestné činy stejně musí objasnit, vyšetřit, lumpy pochytat a zavřít nebo popravit

    nepleťte si policii s ochrankou – v 99% případů je sebeobrana vždy na jedinci samém!

  20. PS: situace by se určitě časem zlepšila, zbraň by se v rodině mohla samozřejmě dědit atd.
    jen tvrdím že prostě mluvíme o problému který vyřešit půjdu velmi pomalu(když lidi vůbec budou chtít) a bude to trvat celá desetiletí (pokud nechceme nějakou variantu občanské války)

  21. @3,14ranha

    Problém je, že ak to nezačneme riešiť čím skôr, tak nám nič iné ako občianska vojna neostane. To je ostatne vidieť na Šluknovsku. Dnešná polícia je bežnému človeku absolútne k ničomu a slúži jedine na výber ďalších, nepriamych daní (cestná rýchlostná daň). Tzn. políciu musíme platiť, ale zároveň sa musíme sami starať o svoju bezpečnosť.

Comments are closed.